Confirmación de calidad para ingreso de Federico Vera

[Ricardo Pérez López]

A ver qué os parecen estos cambios en las reglas de funcionamiento del
equipo:

      * TODOS los miembros del equipo deben obligatoriamente participar
        en los procedimientos de acceso de nuevos miembros.
      * La no participación en DOS de tales procedimientos de acceso
        consecutivos podrá suponer la pérdida de la condición de
        miembro.
      * La obligatoriedad de participación en el procedimiento supone:
              * Votar en la encuesta confeccionada a tal efecto en
                Launchpad.
              * [LO MÁS IMPORTANTE Y FUNDAMENTAL] Enviar a la lista de
                correo del equipo el voto positivo o negativo, JUNTO con
                la razón o causa de dicho voto. Esto resulta
                especialmente importante en el caso de votos negativos.
      * Cuando una votación no alcance una participación igual o
        superior al 40% de los miembros actuales, el candidato podrá
        solicitar que dicha votación quede nula y que se lleve a cabo
        otra.
      * Si en esta segunda votación vuelve a ocurrir lo mismo (no se
        alcanza el 40% de participación), se me ocurre que podríamos
        tener tres opciones:
              * Que los votos positivos que haya cuenten el doble.
              * Que de nuevo se pueda volver a declarar nula la votación
                y solicitar una tercera.
              * Que se acepte al candidato directamente si hay al menos
                UN miembro actual que garantiza su calidad (es decir,
                que si hay al menos UN voto positivo el candidato sería
                admitido directamente).
      * Los aspirantes deben solicitar EXPRESAMENTE su intención de
        formar parte del equipo dándose de alta en la lista de correo y
        expresando dicho deseo en un mensaje en la lista (esto ya se
        lleva exigiendo mucho tiempo ya, está en el wiki del equipo
        desde hace mucho, aunque hasta ahora he sido bastante flexible
        al respecto).

Por otra parte, sigo pensando que 15 días es tiempo más que suficiente
para poder votar, pero si no lo veis así, se discute entre todos sin
problema.

Todo lo anterior está, por supuestísimo, sujeto a discusión (para eso
hago la propuesta) a ver si entre todos llegamos a un buen acuerdo. (Por
ejemplo, muchas constantes numéricas que ahí aparecen están pensadas un
poco sobre la marcha.)

¿Qué os parece?

Un saludo,

Ricardo.

El sáb, 03-10-2009 a las 04:04 -0300, Felipe Lerena escribió:
> Coincido con paco.
> Me gustaría que las personas que acusan lo hagan con nombre y
> apellido, es muy fácil decir "algunas personas"
> 
> On 10/3/09, Francisco Molinero <paco en byasl.com> wrote:
> >
> >
> > Ricardo Pérez López escribió:
> >> El sáb, 03-10-2009 a las 00:13 +0200, Ricardo Pérez López escribió:
> >>
> >>> Quisiera exponer mi punto de vista sobre el asunto:
> >>>
> >>> - Creo que el protocolo para llegar a ser miembro del equipo es correcto
> >>> y garantiza la calidad del candidato, pero SIEMPRE Y CUANDO los que ya
> >>> somos miembros del equipo ayudemos a que eso ocurra. Eso significa:
> >>>
> >>>  * Que tenemos que votar TODOS y SIEMPRE que haya una votación para un
> >>> ingreso al equipo.
> >>>
> >>>  * Que SIEMPRE que votemos expresemos en la lista las razones que nos
> >>> han llevado a nuestra votación, sea esta positiva o negativa (sobre todo
> >>> en este último caso).
> >>>
> >>>  * Que para ello debemos ser parte ACTIVA y participativa en el equipo,
> >>> y considerar que las votaciones son un DEBER como consecuencia de
> >>> pertenecer al equipo.
> >>>
> >>> Ya en mayo de 2008 (hace casi año y medio) lancé una propuesta [1] que
> >>> finalmente fue admitida (o mejor dicho, nadie rechazó) sobre los nuevos
> >>> nombramientos. La propuesta nacía como consecuencia de lo que se está
> >>> comentando aquí (que no hay participación activa salvo de unos pocos
> >>> miembros del equipo) y venía a decir que ser miembro suponía unas
> >>> obligaciones; entre ellas, la de participar activamente. Como
> >>> consecuencia de dicha propuesta, en el wiki del grupo se incluyó una
> >>> nueva causa de pérdida de la condición de miembro, a saber:
> >>>
> >>> «No participar de forma activa en las encuestas llevadas a cabo para
> >>> determinar la calidad de las traducciones de los aspirantes a ser
> >>> miembros del equipo, así como en las demás votaciones donde se requiera
> >>> tomar una decisión dentro del grupo de traductores.»
> >>>
> >>> Como ya dije en su momento, el «auto-obligarnos» a participar en la
> >>> incorporación de nuevos miembros, podría suponernos dos ventajas:
> >>>
> >>>      1. Los aspirantes dispondrían de una mayor cantidad de votos, de
> >>>         forma que ningún aspirante se quedaría fuera por haber recibido
> >>>         un simple voto negativo frente a dos positivos.
> >>>      2.
> >>>      3. Se podría determinar si algún miembro del equipo realmente no es
> >>>         un miembro «activo», es decir, un miembro que lo es sólo porque
> >>>         aparece en la lista de admitidos, pero que realmente no
> >>>         participa de forma activa, traduciendo o aportando opiniones en
> >>>         la lista de correo. En tal caso, se podría proponer la baja de
> >>>         dicho miembro.
> >>>
> >>> [1]
> >>> https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-es-l10n/2008-May/001859.html
> >>>
> >>
> >> [Perdón, se me cortó el mensaje y se envió antes de tiempo.]
> >>
> >> Al final eso no se está llevando a la práctica, porque entre otras cosas
> >> se necesitaría saber quién ha votado o no en una determinada votación, y
> >> hasta ahora Launchpad no permite eso.
> >>
> >> Por tanto, yo propondría:
> >>
> >> - Retomar esa «obligatoriedad» de participar en las votaciones.
> >>
> >> - Proponer ceses de aquellos miembros que no participen activamente.
> >>
> >> - Mientras tanto, se podrían relajar los requisitos para ser miembro del
> >> equipo, o incluso anular aquellas votaciones que hayan dado resultado
> >> negativo sin haber contado con suficiente número de votos.
> >>
> >> Lo cierto es que no tiene mucho sentido que existan candidatos más
> >> activos que algunos miembros del equipo...
> >>
> >> ¿Qué os parece la idea? En todo caso, me gustaría que todos aportáramos
> >> nuestra visión del asunto, a ver si entre todos lo sacamos adelante.
> >>
> >> Saludos,
> >>
> >> Ricardo.
> >>
> >>
> >>
> >>
> > Me parece bien la propuesta es decir, que sea obligatorio votar,
> > explicar el voto y retomar las votaciones que no han tenido ni siquiera
> > un mínimo de votos, o incluso todas aquellas en las que los implicados
> > quieran que se les vuelva a evaluar.
> > Un saludo
> > Paco Molinero
> >
> > --
> > Lista de correo: Ubuntu-es-l10n
> >
> > Participa suscribiéndote y escribiendo a:
> > Ubuntu-es-l10n en lists.ubuntu.com
> >
> > Para darte de alta, de baja  o hacer ajustes a tu suscripción visita:
> > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-es-l10n
> >
> 
> -- 
> Sent from my mobile device
> 
> Lipe
> http://www.peligroalvolante.com
> http://www.felipelerena.com.ar
> "Microsoft isn't evil, they just make really crappy operating systems."
> - Linus Torvalds
>