[U-co] Patentes de Software en Colombia

[Camilo Lopez]

El Thursday 22 March 2007, cablop escribió:
Cablop,

¿Hay algùn algoritmo, no trivial, que sea no ea fruto de investigaciòn 
matemàtica seria?. Quicksort es un ejemplo claro de recursiòn ( un concepto 
màtematico por excelecia ) adèmas en la epoca que lo desarrollaron *no* 
exisitan patentes de software y fue publicado en un paper donde todo el mundo 
lo podia revisar, de ahi parte de su popularidad.

Acerca del ejemplo de Novell, ¿no seria mejor que no hubiera patentes ni aca 
ni alla?. OK, ya exiten en USA, sin embargo también dentro de poco sale la 
GPL3 que en gran parte soluciona el problema desde el punto de vista del 
desarrollador Open Source.

En fin, creo que no debemos caer en el juego de las patentes. El solo ver el 
caso de las patentes en otros campos (biotecnologia, medicamentos) es 
deprimente. ¿queremos que pase lo mismo con el software?. que antes de 
escribir un 'Hola mundo' sea necesario hacer una revisiòn exahustiva de las 
patentes que podemos estar infrinjiendo?, por que recordemos las grandes 
compañias puden pagar abogados para que lo hagan por ellas. ¿ pero nosotros?

 Camilo
> Si el algoritmo hace referencia a un proceso matemático, tienes razón, no
> es registrable, pero hay algoritmos que no son incrementales:
>
> Un ejemplo conocido por muchos programadores. El QuickSort. A alguien se le
> ocurrió, alguien lo hizo y lo vendió. Es simplemente algo que se puede
> probar como inventado, pues la idea no es común y resuelve el problema de
> una manera que no todo el mundo se imagina, de hecho hay que estudiarlo
> para entender ocmo funciona.
>
> En cuanto al costo de las patentes, miralo de esta manera. Supongamos que
> hacemos un método aquí en Colombia, lo ve, digamos... no sé... Novell, y
> decide registrarlo en Estados Unidos.... no tenemos con que pelear por
> liberar nuevamente el código... o por liberar el método. Y ellos pueden
> explotarlo, sacarle dinero porque es un método, así nosotros lo tengamos
> aquí explicitamente bajo licencia GPL. ¡Así lo tengamos a nivel mundial
> bajo licencia GPL.!
>
> Y por ejemplo, la bicicleta es un sistema que se ha construido de manera
> progresiva, sin embargo si inventamos un nuevo sistema de cambios, que
> obedecen a reglas matemáticas precisas, físicas para ser más exactos,
> podemos patentarlo, ¿no es así?
>
> El día 22/03/07, Camilo Lopez <camilol en gmail.com> escribió:
> > El Thursday 22 March 2007, cablop escribió:
> > Hola,
> >
> > Interesante discuciòn.
> >
> >
> > Tu razonamiento hasta acà cojea al menos en dos aspectos de fondo.
> > Primero, un
> > algoritmo es básicamente matemàticas. Y si llegas al punto de patentar
> > fragmentos de matematicas: suena una maravilla cuando el dueño de la
> > patente
> > eres tu, pero cuano el que patenta matematicas es digamos ... Microsoft ¿
> > va
> > a ser igual de bueno?.
> >
> > Segundo, una condiciòn para que una patente sea otorgada en casi todo el
> > mundo
> > es que el invento sea original y no-obvio. ¿Existe la verdadera
> > orignalidad
> > cuando nos referimos a ideas?, los algoritmos ( como las matematicas) son
> > un
> > trabajo incremental hecho por muchas personas alrededor del mundo. Es muy
> > dificl probar que un algoritmo es un trabajo original.
> >
> > Y un aspecto practico añadido, la legislacion de patentes es cara, muy
> > cara no
> > creo que una comunidad Open Source, o un individuo pudeira resistir la
> > presiòn financiera de lidiar con el tema.
> >
> > Camilo
> >
> > > No, tampoco las licencias van hasta allá. En el caso de Moodle y de
> >
> > otras
> >
> > > herramientas, no se están copiando sus algoritmos, ni procedimientos,
> > > se está realizando una herramienta que satisface las mismas
> > > necesidades.
> > >
> > > Por otro lado, como desarrollador y como autor, meparece imprescindible
> >
> > que
> >
> > > haya Patentes de Software. ¿Porque? Pongamos un caso, nosotros
> >
> > inventamos
> >
> > > un Hardware nuevo, luego, nosotros hacemos los drivers del mismo, pero
> > > sabemos que alguien podría mejorarlos, igual nuestro interés está en el
> > > hardware, supongamos que es un dispositivo externo que hace algo N.
> > > supongamos que hacemos el driver Open Source para quela gente pueda
> > > optimizarlo, pero incluimos un algoritmo de ordenamiento de datos o
> >
> > algún
> >
> > > otro algoritmo difícil de realizar y resulta que viene una empresa que
> >
> > hace
> >
> > > Software Privativo que revisa el código y decide emplear el algoritmo,
> >
> > más
> >
> > > no el código, el procedimeinto, el método, volviendolo a escribir el
> >
> > código
> >
> > > desde cero, y probablemente en otro lenguaje, incluso assembler, para
> >
> > algún
> >
> > > trabajo propio, digamos que... trabaja en sintesis de sonido y el
> >
> > algoritmo
> >
> > > les es muy útil. Hacen sus librerias y le copian el bendito algoritmo,
> >
> > pero
> >
> > > la librería es cerrada, es privativa. Por alguna causa nosotros nos
> > > enteramos y vamos y nos quejamos, y nos van a decir: "Mientras ellos no
> > > hayan reutilizado el mismo código fuente (recuerden que el código está
> > > protegido como obra literaria, no como invención) no hay nada que
> >
> > hacerle,
> >
> > > ellos no reutilizaron el código, lo que reutilizaron fue una
> > > metodología que no tiene patente. Quizá lo hayan estudiado, pero la
> > > misma licencia
> >
> > Open
> >
> > > Source permite su estudio, ¿no es así?
> > >
> > > Ahí es donde me patea que no haya patentes, yo puedo colocar un
> >
> > algoritmo
> >
> > > ahí, recordemos que un algoritmo es independiente del lenguaje, pero el
> > > código es enteramente dependiente del mismo y perder mi propiedad
> > > intelectual del método empleado... ¡porque no hay tal cosa como un
> > > algoritmo que sea un invento patentado!
> > >
> > >
> > >
> > > Para ser más franco eso es precisamente lo que ocurre con el algoritmo
> >
> > de
> >
> > > mp3, a alguien se le ocurrió el método, no el código, es la forma de
> > > comprimir el sonido lo que el dueño del algoritmo del formato mp3 está
> > > cobrando. El está cobrando su derecho como inventor, como creador, de
> > > devengar dinero por su propiedad intelectual.
> > >
> > > Ahora me he puesto a pensar, si fuese por ética... No por cosa de
> > > legalidad...
> > >
> > > En esa parte veo lo de patentes y registros como desarrollador y autor,
> > > pues eventualmente he escrito cosas y dibujado cosas, y comprendo lo
> > > importante que es para uno de autor el proteger los derechos
> >
> > patrimoniales
> >
> > > de la creación intelectual propia. Hacer un algoritmo y liberarlo como
> >
> > Open
> >
> > > Source o una licencia compatible o liberarlo Cerrado, o describirlo en
> >
> > un
> >
> > > libro es una cosa, que otros cojan mi idea y la vuelvan a programar y
> > > se eviten siquiera el darme el reconocimiento y que yo no sea dueño de
> > > mi propio invento... tenaz, eso duele, más cuando uno recuerda que
> > > antes, muchos de nuestros gurus de programación son reconocidísimos por
> > > haber realizado o este o aquel algoritmo.
> > >
> > > El país necesita poder registrar las patentes del software, así sea
> > > algo intangible después de todo es un esfuerzo intelectual y mental que
> > > es en sin mismo una invención, un invento. Ya que después yo lo ponga
> > > como
> >
> > parte
> >
> > > de un proyecto de Software Libre, decida cerrarlo, colocarlo a
> >
> > disposición
> >
> > > de una comunidad académica en libros, o cobrar por la reutilización del
> > > método, o cobrar por la reutilización del método en caso de un Software
> > > Privativo pero permitir a la comunidad de Software Libre su libre
> > > utilización (una especie de modificación de la licencia BSD, hehehe).
> >
> > --
> > Camilo Andrés López
> > camilol en gmail.com
> >
> > --
> > Ubuntu-co mailing list
> > Ubuntu-co en lists.ubuntu.com
> > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-co



-- 
Camilo Andrés López
camilol en gmail.com