Sobre el servidor de Archivos en Ubuntu... decisiones

[Luis Lopez]

Hola, 

Aqui va mi dosis de ruido a esta discusion :-)

Porque nadie recomienda XFS cuando se va a usar SAMBA?

Alguna de las razones para recomendarlo son:

Soporte nativo para 64 bits
Soporte para ACLs 9 (lo que lo hace interesante para samba)
Soporte para quotas
Un rendimiento excelente

y muchas otras opciones...

Mas informacion disponible en:

http://en.wikipedia.org/wiki/XFS
http://oss.sgi.com/projects/xfs/faq.html

Saludos,

Luis Fernando Lopez M.
Montreal,QC
Canada


Mauricio Alvarez <alvarez en ac.upc.edu> wrote: Hola,

cablop wrote:
 > En cuanto al lugar donde se van a guardar los archivos, quizá no sea
> necesario colocarlos como /home, aunque si en otra partición, ahora se
> ha de ser5 cuidadoso con la partición. Pese a las ventajas de una
> partición ext3 no la recomiendo, pues ext3 tiene una desventaja, en caso
> de perdida de datos, que no se pueden recuperar, en una partición ext2 o
> una fat32 se que es posible, en ext3 es prácticamente imposible. No se
> de reiserfs.

yo tengo una postura diferente sobre esto, es mejor tener sistemas de
archivos ext3 o reiserfs (o xfs) para un servidor de archivos que FAT32
o ext2. el argumento más importante es la posibilidad de recuperación de
la consistencia del sistema ante caídas del sistema o fallos del
hardware, es decir el hecho de tener journaling.

El hecho de recuperar archivos borrados es algo que corresponde a la
política de copias de seguridad no al sistema de ficheros. En muchos
casos que los ficheros queden borrados es una buena característica de
seguridad.

Y precisamente si se trata de un servidor de archivos habría que tener
una buena politica de copias de seguridad. Que puede estar basada en los
tradicionales backups de varios niveles con dump/restore (o tar), o
tener copias instantáneas (snapshots) usando rsync.

> Pero recomiendo que use Fat32 para la particion de archivos, es mucho
> más sencilla de mantener. Para el resto ext3 o reiserfs.

y tampoco comparto esta opinión.
FAT32 tiene muchas limitaciones, pero la principal es no ser un FS
nativo de Linux/UNIX y por tanto no se integra naturalmente con el
modelo de inodes/permisos de UNIX. Y pienso que no es más fácil de
mantener. Dentro de Linux creo los FS ext2/ext3 son los que tienen mayor
soporte para mantenimiento del sistema de ficheros: el fsck del
ext2/ext3 es muy estable y logra hacer recuperaciones importantes en
sistemas corruptos.

Ahora bien, reiserfs es conocido por su alto rendimiento en archivos
pequeños (<4KB) y tiene otras características que ext3 no: como el
manejo dinámico de inodos y la posibilidad de redimensionar el FS en
caliente (resize_reiserfs)

en resumen, para un servidor de ficheros recomiendo usar:
- ext3 o reiserfs como sistemas de archivos en la partición de datos
- implementar una política de copias de seguridad.

Saludos

Mauricio Alvarez


-- 
Ubuntu-co mailing list
Ubuntu-co en lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-co

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-co/attachments/20061101/1fbed3bc/attachment.html>