Hola, Aqui va mi dosis de ruido a esta discusion :-) Porque nadie recomienda XFS cuando se va a usar SAMBA? Alguna de las razones para recomendarlo son: Soporte nativo para 64 bits Soporte para ACLs 9 (lo que lo hace interesante para samba) Soporte para quotas Un rendimiento excelente y muchas otras opciones... Mas informacion disponible en: http://en.wikipedia.org/wiki/XFS http://oss.sgi.com/projects/xfs/faq.html Saludos, Luis Fernando Lopez M. Montreal,QC Canada Mauricio Alvarez <alvarez@ac.upc.edu> wrote:<blockquote class="replbq" style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;"> Hola, cablop wrote: > En cuanto al lugar donde se van a guardar los archivos, quizá no sea > necesario colocarlos como /home, aunque si en otra partición, ahora se > ha de ser5 cuidadoso con la partición. Pese a las ventajas de una > partición ext3 no la recomiendo, pues ext3 tiene una desventaja, en caso > de perdida de datos, que no se pueden recuperar, en una partición ext2 o > una fat32 se que es posible, en ext3 es prácticamente imposible. No se > de reiserfs. yo tengo una postura diferente sobre esto, es mejor tener sistemas de archivos ext3 o reiserfs (o xfs) para un servidor de archivos que FAT32 o ext2. el argumento más importante es la posibilidad de recuperación de la consistencia del sistema ante caídas del sistema o fallos del hardware, es decir el hecho de tener journaling. El hecho de recuperar archivos borrados es algo que corresponde a la política de copias de seguridad no al sistema de ficheros. En muchos casos que los ficheros queden borrados es una buena característica de seguridad. Y precisamente si se trata de un servidor de archivos habría que tener una buena politica de copias de seguridad. Que puede estar basada en los tradicionales backups de varios niveles con dump/restore (o tar), o tener copias instantáneas (snapshots) usando rsync. > Pero recomiendo que use Fat32 para la particion de archivos, es mucho > más sencilla de mantener. Para el resto ext3 o reiserfs. y tampoco comparto esta opinión. FAT32 tiene muchas limitaciones, pero la principal es no ser un FS nativo de Linux/UNIX y por tanto no se integra naturalmente con el modelo de inodes/permisos de UNIX. Y pienso que no es más fácil de mantener. Dentro de Linux creo los FS ext2/ext3 son los que tienen mayor soporte para mantenimiento del sistema de ficheros: el fsck del ext2/ext3 es muy estable y logra hacer recuperaciones importantes en sistemas corruptos. Ahora bien, reiserfs es conocido por su alto rendimiento en archivos pequeños (<4KB) y tiene otras características que ext3 no: como el manejo dinámico de inodos y la posibilidad de redimensionar el FS en caliente (resize_reiserfs) en resumen, para un servidor de ficheros recomiendo usar: - ext3 o reiserfs como sistemas de archivos en la partición de datos - implementar una política de copias de seguridad. Saludos Mauricio Alvarez -- Ubuntu-co mailing list Ubuntu-co@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-co </blockquote>