=?UTF-8?Q?Regel=C3=A4ndring, _p=C3=A5_f=C3=B6rekommen_anledning_-_forumet?=

[Kent Nyberg]

lör 2007-01-13 klockan 21:04 +0100 skrev No1Viking:

> Hej
> 
> På förekommen andledning, baserat på de senaste två veckornas
> händelser, har vi tyvärr, med sorg i hjärtat, sett oss tvungna att
> skapa ytterligare en regel som i princip hindrar troll att agera fritt
> på vårt forum.
> 
> Regelförändringen nedan:
> 
> 1.02. Att föra sin egen agenda är förbjudet.
> Vi på Ubuntu Sverige arbetar för att öka användandet, förståelsen av
> samt kunskapen om Ubuntu. Det är inte tillåtet att föra sin egen
> agenda som är uppenbart negativ för Ubuntu Sverige. Handlingar som
> syftar till att försvaga vår gemenskap (community) eller på annat sätt
> försvåra arbetet att supporta och sprida Ubuntu är inte tillåtet.
> 
> De andra paragrafernas numrering förändras som en konsekvens av detta.
> 
> Vänligen
> 
> Administrationen


Försök till "konstruktiv kritik"  (väl medvetet om att alla inte är
överens om vad som är konstruktivt,) :
"försvåra arbetet att supporta och sprida Ubuntu är inte tillåtet".  Om
jag förstår det hela rätt så innehåller inte den regeln någon klar
beskrivning av vad som exakt menas.  Vad ÄR att försvåra arbetet med
support och spridning? Hur veta det på förhand? För mig som inte hänger
med i svängarna,  jag antar att det är forumreglerna?,  så blir det
svårt att hantera liknande regler rent rationellt i huvudet. Om jag
ämnar kritisera, rent hypotetiskt fall(!), styrelsen som jag i mitt
stilla sinne anser motarbetar vad jag ser som våra gemensamma intressen,
hur vet jag att min kritik inte råkar ut för denna regeln? Är det upp
till några personers godtycke eller finns det vissa mer enkla punkter
som gör att en utomstående person med hyfsad lätthet kan avgöra frågan?

Det finns enkla exempel till de flesta regleringar, och jag vet liksom
föromodar jag författarna till reglerna ovan med mig flera exempel då de
med lätthet kan användas och förstås vid dessa tänkta fall. Men
samtidigt så vore det av intresse att veta hur det är tänkt som helhet.
Som jag ser det så skulle i princip den hitintills rådande "debatten" i
stora drag kunna falla under denna regel (beroende på styrelsen) - och
är det då att förstås som att Administrationen ämnar med denna regel i
absolut mening sätta punkt för det hela? 
 
Jag har utan att sätta min tilltro till någon av er försökt lyssna på
alla och tycker allas goda kålsuperi och barnslighet lyser igenom, varpå
jag inte mer gjort än resignerat och tyckt synd om framtiden. Men hur
som, om jag förstått det hela rätt så tog ledningen först semester en
vecka, och antingen före under eller efter semestern så fick de
bannlysta amnesti(?). Under tiden förstod jag det också som att en
lösning var på väg på delningen.   Den här regleringen läser jag som att
det nu är tillbaks på ruta ett? 

Jag undrar nu med vilket resonemang den införts i relation till de
problem vi som gemenskap genomlider för tillfället?
Är det att betrakta som en Gordisk knut med vilken Ledningen ämnar sitta
tills denna knut på ett eller annat sätt löses - dvs, är det ett försök
att på egen hand utan förlikning köra på det spår man styrt in på -
eller finns det i bilden med någon slags förlikning eller samförstånd
med de som kritiserat ledningen och hur exempelvis forumet styrts?  Det
finns ju inga referenser till dessa frågor i mailet 
Jag begrep som sagt så lite av det som blåssade upp, men bland kritiken
fanns att man inte fick svära och säga kuken, fittan och ballefjong. Ok,
det är numera tillåtet.  Men i relation till allt detta  - hur anser
Administrationen att dessa regler förhåller sig till den kritik som
framförts? Slår kritiken vid sidan om denna regel? Är det en regel som
Administrationen förstår går emot kritikerna men som Administrationen
likväl anser behövs, och då - varför?



 För att förtydliga min kritik,  begrepp som egen agenda, försvåra visst
arbete etc - vem ska avgöra och hur avgöra vad som försvårar och vad
egen agenda är - samt vilken agenda som ska anses gå emot föreningens
agenda?  Och anser Administrationen nu att föreningen ska förstås som
dess styrelse samt att föreningen bara ska förstås som en enda vilja och
agenda?
Långt ifrån enkla frågor men som man bäddar får man ligga.

En bra grund för att inte genomlida sådana här problem är ju att ha
enkla och begripliga regler som en majoritet har accepterat.
Men har jag fel som förstår det här som att reglerna i princip är mer
abstrakt form av föregående läge då Administrationen i vissas ögon
tycktes godtyckligt bannlysa användare? För reglerna ger ju inga klara
besked om vad som ämnas förbjudas mer än att det ska motarbete
Administrationens mål och agenda?  Ja, att det är Administrationens
agenda det handlar om blir väl med nödvändighet klart då det är de som
avgör vad som motarbetar och försvårar - eller? Jag menar  hur kan någon
på fullaste allvar säga att de har en mall för att avgöra om något på
längre sikt kommer främja eller försvåra våra mål? Den här debatten kan
i mångas ögon i efterhand kanske ses som ett del i förstärkningen av
Ubuntu som formell förening - och av andra som försvagning av Ubuntu som
gemenskap. Ubuntu-se som Loco med de värderingar som tillskrivs Ubuntu
som fenomen tror jag många förknippar med just den gemenskap vi hade
före den här problematiken.  Sålunda, om jag förklarat någorlunda klart,
så begrips det väl att det inte är helt lätt med sådan reglering när det
kommer till utkrävning av ansvar, reglering av vad som icke får göras
rent formellt samt det moraliska argumentet till hur det legitimeras.
Själv tycker jag att det faller på Administrationens lott att förklara
sådant. 

Det blev väl något av en uppsats av det, men i all sin korthet gäller
det alltså kritik av den reglering som ytterligare lagts på
forumdeltagarnas axlar. Kanske bra, kanske dåligt - vad jag vet.  Men
förklara hur ni tänkt, hur ni ska agera etc.



MVH Kent Nyberg.
-------------- next part --------------
En HTML-bilaga skiljdes ut...
URL: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-se/attachments/20070114/5347dcc6/attachment.htm