<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN"> <HTML> <HEAD> <META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8"> <META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/3.12.1"> </HEAD> <BODY> lör 2007-01-13 klockan 21:04 +0100 skrev No1Viking: <BLOCKQUOTE TYPE=CITE> Hej På förekommen andledning, baserat på de senaste två veckornas händelser, har vi tyvärr, med sorg i hjärtat, sett oss tvungna att skapa ytterligare en regel som i princip hindrar troll att agera fritt på vårt forum. Regelförändringen nedan: 1.02. Att föra sin egen agenda är förbjudet. Vi på Ubuntu Sverige arbetar för att öka användandet, förståelsen av samt kunskapen om Ubuntu. Det är inte tillåtet att föra sin egen agenda som är uppenbart negativ för Ubuntu Sverige. Handlingar som syftar till att försvaga vår gemenskap (community) eller på annat sätt försvåra arbetet att supporta och sprida Ubuntu är inte tillåtet. De andra paragrafernas numrering förändras som en konsekvens av detta. Vänligen Administrationen </BLOCKQUOTE> Försök till "konstruktiv kritik"  (väl medvetet om att alla inte är överens om vad som är konstruktivt,) : "försvåra arbetet att supporta och sprida Ubuntu är inte tillåtet.".  Om jag förstår det hela rätt så innehåller inte den regeln någon klar beskrivning av vad som exakt menas.  Vad ÄR att försvåra arbetet med support och spridning? Hur veta det på förhand? För mig som inte hänger med i svängarna,  jag antar att det är forumreglerna?,  så blir det svårt att hantera liknande regler rent rationellt i huvudet. Om jag ämnar kritisera, rent hypotetiskt fall(!), styrelsen som jag i mitt stilla sinne anser motarbetar vad jag ser som våra gemensamma intressen,  hur vet jag att min kritik inte råkar ut för denna regeln? Är det upp till några personers godtycke eller finns det vissa mer enkla punkter som gör att en utomstående person med hyfsad lätthet kan avgöra frågan? Det finns enkla exempel till de flesta regleringar, och jag vet liksom föromodar jag författarna till reglerna ovan med mig flera exempel då de med lätthet kan användas och förstås vid dessa tänkta fall. Men samtidigt så vore det av intresse att veta hur det är tänkt som helhet.  Som jag ser det så skulle i princip den hitintills rådande "debatten" i stora drag kunna falla under denna regel (beroende på styrelsen) - och är det då att förstås som att Administrationen ämnar med denna regel i absolut mening sätta punkt för det hela? Jag har utan att sätta min tilltro till någon av er försökt lyssna på alla och tycker allas goda kålsuperi och barnslighet lyser igenom, varpå jag inte mer gjort än resignerat och tyckt synd om framtiden. Men hur som, om jag förstått det hela rätt så tog ledningen först semester en vecka, och antingen före under eller efter semestern så fick de bannlysta amnesti(?). Under tiden förstod jag det också som att en lösning var på väg på delningen.   Den här regleringen läser jag som att det nu är tillbaks på ruta ett? Jag undrar nu med vilket resonemang den införts i relation till de problem vi som gemenskap genomlider för tillfället? Är det att betrakta som en Gordisk knut med vilken Ledningen ämnar sitta tills denna knut på ett eller annat sätt löses - dvs, är det ett försök att på egen hand utan förlikning köra på det spår man styrt in på - eller finns det i bilden med någon slags förlikning eller samförstånd med de som kritiserat ledningen och hur exempelvis forumet styrts?  Det finns ju inga referenser till dessa frågor i mailet Jag begrep som sagt så lite av det som blåssade upp, men bland kritiken fanns att man inte fick svära och säga kuken, fittan och ballefjong. Ok,  det är numera tillåtet.  Men i relation till allt detta  - hur anser Administrationen att dessa regler förhåller sig till den kritik som framförts? Slår kritiken vid sidan om denna regel? Är det en regel som Administrationen förstår går emot kritikerna men som Administrationen likväl anser behövs, och då - varför? För att förtydliga min kritik,  begrepp som egen agenda, försvåra visst arbete etc - vem ska avgöra och hur avgöra vad som försvårar och vad egen agenda är - samt vilken agenda som ska anses gå emot föreningens agenda?  Och anser Administrationen nu att föreningen ska förstås som dess styrelse samt att föreningen bara ska förstås som en enda vilja och agenda? Långt ifrån enkla frågor men som man bäddar får man ligga. En bra grund för att inte genomlida sådana här problem är ju att ha enkla och begripliga regler som en majoritet har accepterat. Men har jag fel som förstår det här som att reglerna i princip är mer abstrakt form av föregående läge då Administrationen i vissas ögon tycktes godtyckligt bannlysa användare? För reglerna ger ju inga klara besked om vad som ämnas förbjudas mer än att det ska motarbete Administrationens mål och agenda?  Ja, att det är Administrationens agenda det handlar om blir väl med nödvändighet klart då det är de som avgör vad som motarbetar och försvårar - eller? Jag menar  hur kan någon på fullaste allvar säga att de har en mall för att avgöra om något på längre sikt kommer främja eller försvåra våra mål? Den här debatten kan i mångas ögon i efterhand kanske ses som ett del i förstärkningen av Ubuntu som formell förening - och av andra som försvagning av Ubuntu som gemenskap. Ubuntu-se som Loco med de värderingar som tillskrivs Ubuntu som fenomen tror jag många förknippar med just den gemenskap vi hade före den här problematiken.  Sålunda, om jag förklarat någorlunda klart, så begrips det väl att det inte är helt lätt med sådan reglering när det kommer till utkrävning av ansvar, reglering av vad som icke får göras rent formellt samt det moraliska argumentet till hur det legitimeras.   Själv tycker jag att det faller på Administrationens lott att förklara sådant. Det blev väl något av en uppsats av det, men i all sin korthet gäller det alltså kritik av den reglering som ytterligare lagts på forumdeltagarnas axlar. Kanske bra, kanske dåligt - vad jag vet.  Men förklara hur ni tänkt, hur ni ska agera etc. MVH Kent Nyberg. </BODY> </HTML>