[Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

Mer 28 Mar 18:15:54 UTC 2012

Ouin...

Selon Steeve, l'idéal est alors d'avoir des logiciels propriétaire à
prime abord s'ils respectent les standards.

Je trouve que le mot extrémiste est péjoratif considérant que
promouvoir les logiciels libre est un objectif d’alignement  et non
une fin en soit. Ultimement, favoriser les logiciels libres c'est
simplement tendre vers la perfection tout en acceptant les contraintes
et en étant fiers de chacun des petits pas.
---
Michaël

2012/3/28 Steve Nadeau <stevenado at gmail.com>:
> Salut Fabian!
>
> je crois que tu n'as pas compris que ça ne sert à rien ce débat si on arrive
> même pas à changer un minimum soit-il les mentalités au sein du
> gouvernement.
>
> il faut commencer par de quoi, pour les détails du genre ça pourra se faire
> plus tard une fois que la base aura été mise en place.
>
> c'est pour ça que je faisais un rappel à l'ordre pour éviter de s'enfarger
> dans les fils du tapis.
>
> je suis au gouvernement depuis plus de 20 ans et je suis je crois assez bien
> placé pour me rendre compte de ce qui peut se faire.
>
> je n'ai pas nécessairement raison sur toute la ligne, mais ce que je suis
> sur c'est que ça ne changera jamais avec ce genre de discussion.
>
> les utilisateurs de windows sont très fermés et n'écoutent même pas si on
> leur parle d'autre chose, donc si tu penses les convaincre t'auras personne
> pour t'écouter.
>
> Le changement ne peut que se faire par une distribution qui a acquis une
> notoriété dans le monde, pas seulement dans le monde linux ou le libre.
>
> je m'intéresse au libre mais ne suis pas un extrémiste pour me fermer les
> yeux, il faut un bon équilibre de tout, et ce qui n'est pas encore libre sur
> le plan logiciel le sera peut-être un jour si l'utilisation d'un système
> d'exploitation libre se répend de plus en plus, ces fabriquant vont s'ouvrir
> au libre avec le temps car ils vont toujours vouloir conserver leur
> clientèle.
>
> et si Flash ne marche plus, y'aura bien autre chose pour prendre la place,
> le HTML5 arrivera un jour à s'imposer de soi. Pis entre Chrome et Firefox,
> y'a pas grand différence quand firefox est financé par Google.
>
> j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le plus les
> normes web, c'est un exemple.
>
> en plus de rentrer dans un débat qui n'a pas sa place ici fait toujours en
> sorte d'écoeurer plein de gens et ils décident de se retirer d'ici, et c'est
> encore pire.
>
> il faut passer par l'inclusion non l'exclusion...
>
> sans rancune!
>
> bon... bonne fin de journée!
>
> Steve
>
>
> 2012/3/28 Fabian Rodriguez <magicfab at ubuntu.com>
>>
>> On 12-03-28 11:57 AM, Steve Nadeau wrote:
>>
>> j'aimerais faire un RAPPEL À L'ORDRE s'il vous plaît!!!
>>
>> ce n'était pas le sujet de départ!
>>
>> donc, revenez au sujet SVP.
>> le but n'était pas de faire de polémique sur le mot libre...
>>
>> mais bien appuyer le fait que le gouvernement doit gérer nos fonds publics
>> (impôts et taxes) de la meilleure façon que ce soit, et l'une d'elle passe
>> au niveau informatique et logiciel.
>>
>>
>> Pourquoi parler d'Ubuntu alors? Je croyais que tu t'intéressais aux
>> logiciels libres. C'est lié.
>>
>>
>>
>> Donc, si vous êtes d'accord avec le point de départ c'est sur ça que je
>> voulais vous entendre.
>> Comme c'est mon cheval de bataille, vous savez vers où je m'en vais avec
>> ça.
>> il faut que ce soit un système fonctionnel et il y a gros à faire pour
>> changer les mentalités, selon ce genre de discussion, vous perderez tout le
>> monde qui veut essayer de comprendre  pourquoi faire ce changement au sein
>> du gouvernement.
>>
>>
>> Le message n'est pas différent, et en fait on est d'accord. Mon point
>> était que si tu mentionnais une distribution, tu pouvais commencer par une
>> qui est 100% libre et pour les cas extrêmes ou le matériel ne le permette
>> pas du tout, utiliser Ubuntu.
>>
>>
>>
>> UBUNTU est la distribution la plus accessible et est celle que nous allons
>> promouvoir, je ne suis pas là pour discuter avec Canonical sur des points
>> précis dans les moindre détails ni pour me chicaner sur la signification que
>> vous donnez au mot LIBRE.
>>
>>
>> Je tiens à préciser que ne travaille plus pour Canonical. Ça me permets un
>> peu plus de liberté de parole.
>>
>> C'est détails qui te dérangent feront surface tôt ou tard. Peu importe ton
>> choix, tu devras être capable d'aller plus loin si tu as ces questions - ou
>> même prévoir ces problèmes! Quel concept. On ne "donne" pas une
>> signification au mot Libre (ou autres) d'ailleurs on est assez chanceux
>> qu'en français ces mots sont assez précis (contrairement à "free" en
>> anglais).
>>
>> Le fait est qu'un logiciel peut totalement être "open source" (à code
>> source ouvert) tout en étant 100% propriétaire (non-libre)! Généraliser
>> l'utilisation du terme open source est une erreur à éviter.
>>
>> Si vous ne comprenez pas ces différences fondamentales RETIREZ VOUS DE
>> TOUT DOSSIER AUPRÈS DU GOUVERNEMENT! Vous ne ferez que nuire à l'avancement
>> des logiciels libres dans la fonction publique.
>>
>>
>> je suis libre d'utiliser FLASH, c'est ma liberté à moi et j'en endosse la
>> responsabilité...
>>
>> Est-ce que vous comprenez ?
>>
>> donc s'il y a du monde pour embarquer vous me faites signe et on s'en
>> reparlera.
>>
>> bonne journée!
>> Steve
>>
>>
>> Pourquoi utiliser Flash? Sans parler de logiciels libres, ce ne sera même
>> plus disponible pour GNU/Linux (sauf sur Chrome). Quand viendra le temps
>> d'appeler au support technique de Canonical et qu'on vous dira "Sorry,
>> please user Chrome and make sure cookies are active" on en reparlera.
>>
>> Comme quoi c'est quand même pas inutile d'avoir un radical, extrémiste,
>> puriste, gauchiste, borné, excessif des logiciels libres et des définitions
>> des mots.
>>
>> Bonne journée.
>>
>>
>> 2012/3/28 Marc Deslauriers <marc.deslauriers at canonical.com>
>>>
>>> On Wed, 2012-03-28 at 11:00 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
>>> > On 12-03-28 09:54 AM, Marc Deslauriers wrote:
>>> > > On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
>>> > >> [...]
>>> > >> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
>>> > >> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de
>>> > >> logiciels
>>> > >> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du
>>> > >> kernel,
>>> > >> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird
>>> > >> (plugins
>>> > >> non-vérifiés, non-libres), etc.
>>> > > Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est
>>> > > libre.
>>> > >
>>> > > http://opensource.org/docs/osd
>>> > >
>>> > > "9. License Must Not Restrict Other Software
>>> > >
>>> > > The license must not place restrictions on other software that is
>>> > > distributed along with the licensed software. For example, the
>>> > > license
>>> > > must not insist that all other programs distributed on the same
>>> > > medium
>>> > > must be open-source software."
>>> >
>>> > C'est bien la définition de logiciels à code source ouvert, et non la
>>> > définition de logiciels libres:
>>> > http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
>>> >
>>> > "Logiciel libre" n'est pas la traduction directe d' "Open source".
>>> > C'est
>>> > une erreur fréquente.
>>>
>>> Effectivement. Logiciel libre vs. Code Source Libre.
>>>
>>> >
>>> > >> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour
>>> > >> arriver
>>> > >> a Trisquel:
>>> > >> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
>>> > > Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien
>>> > > à
>>> > > voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne
>>> > > sans
>>> > > microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors
>>> > > de
>>> > > l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
>>> > > roule du microcode dont le code source n'est pas disponible.
>>> > > L'enlever
>>> > > du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
>>> > > fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien
>>> > > le
>>> > > fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil
>>> >
>>> > Ta réponse me surprends. On n'a qu'à bien choisir son appareil et tout
>>> > fonctionne très bien. D'ailleurs mon ordinateur familial roule sous
>>> > Trisquel, et c'est un Intel Core i5 [1]. Les efforts pour libérer le
>>> > BIOS (par Coreboot) et autres composantes sont bien présents, on fait
>>> > certains compromis - mais pas au niveau de l'OS.
>>>
>>> Ton ordinateur familial roule du microcode non-libre dans le BIOS, dans
>>> la carte vidéo, dans la carte réseau, dans la carte sans-fil, dans le
>>> lecteur CD, dans le disque dur.
>>>
>>> La seule différence, c'est que le microcode a été pré-chargé par le
>>> manufacturier au lieu d'être chargé par le noyau Linux.
>>>
>>> Si on veut avoir espoir de rouler des microcodes libres dans le futur,
>>> la première étape consiste à éviter d'acheter des appareils dont le code
>>> est préchargé et d'encourager les appareils dont le microcode est chargé
>>> par le noyau. Dans un deuxième temps, on peut travailler à fabriquer des
>>> microcodes de remplacement libres.
>>>
>>> >
>>> > Selon ta logique personne ne devrait passer à Ubuntu car rouler Ubuntu
>>> > n'améliore en rien le fait que d'autres roulent Windows. Je ne saisis
>>> > pas.
>>>
>>> Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
>>>
>>> >
>>> > >
>>> > >> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut
>>> > >> être
>>> > >> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
>>> > >> distribution 100% libre est maintenant possible.
>>> > > Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
>>> > > l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
>>> > >
>>> > > Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
>>> > > d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
>>> > > appareils disponibles sur le marché.
>>> > >
>>> > En désacord avec quoi? Relis ma deuxième phrase, je crois que tu as mal
>>> > compris.
>>>
>>> Je suis en désaccord que Ubuntu n'est pas un OS libre. Je suis en
>>> désaccord que c'est réaliste de viser pour un OS qui n'inclus pas de
>>> microcode.
>>>
>>> Marc.
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Ubuntu-quebec mailing list
>>> Ubuntu-quebec at lists.ubuntu.com
>>> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> --
>> Ubuntu-quebec mailing list
>> Ubuntu-quebec at lists.ubuntu.com
>> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
>>
>
>
> --
> Ubuntu-quebec mailing list
> Ubuntu-quebec at lists.ubuntu.com
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
>