[Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Fabian Rodriguez]

On 12-03-28 09:54 AM, Marc Deslauriers wrote:
> On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
>> [...]
>> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
>> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
>> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
>> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
>> non-vérifiés, non-libres), etc.
> Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
>
> http://opensource.org/docs/osd
>
> "9. License Must Not Restrict Other Software
>
> The license must not place restrictions on other software that is
> distributed along with the licensed software. For example, the license
> must not insist that all other programs distributed on the same medium
> must be open-source software."

C'est bien la définition de logiciels à code source ouvert, et non la
définition de logiciels libres:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

"Logiciel libre" n'est pas la traduction directe d' "Open source". C'est
une erreur fréquente.

>> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
>> a Trisquel:
>> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
> Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
> voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
> microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
> l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
> roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
> du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
> fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
> fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil

Ta réponse me surprends. On n'a qu'à bien choisir son appareil et tout
fonctionne très bien. D'ailleurs mon ordinateur familial roule sous
Trisquel, et c'est un Intel Core i5 [1]. Les efforts pour libérer le
BIOS (par Coreboot) et autres composantes sont bien présents, on fait
certains compromis - mais pas au niveau de l'OS.

Selon ta logique personne ne devrait passer à Ubuntu car rouler Ubuntu
n'améliore en rien le fait que d'autres roulent Windows. Je ne saisis pas.

>
>> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
>> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
>> distribution 100% libre est maintenant possible.
> Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
> l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
>
> Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
> d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
> appareils disponibles sur le marché.
>
En désacord avec quoi? Relis ma deuxième phrase, je crois que tu as mal
compris.

F.

[1] http://libreplanet.org/wiki/User:MagicFab#Hardware