[Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Marc Deslauriers]

On Wed, 2012-03-28 at 11:35 -0400, Michael Faille wrote:
> 2012/3/28 Marc Deslauriers <marc.deslauriers at canonical.com>:
> > On Wed, 2012-03-28 at 10:31 -0400, Michael Faille wrote:
> >> 2012/3/28 Marc Deslauriers <marc.deslauriers at canonical.com>:
> >> > On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> >> >> On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
> >> >> > On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> >> >> >
> >> >> >>> et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
> >> >> >>> intégration pour le parti.
> >> >> >> C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
> >> >> >> Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
> >> >> >> préparé cette proposition.
> >> >> >>
> >> >> > Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
> >> >> > paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
> >> >> > n'activer que les dépôts libres.
> >> >> >
> >> >> > Ubuntu convient parfaitement à ce critère.
> >> >> >
> >> >> > Marc.
> >> >>
> >> >> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
> >> >> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
> >> >> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
> >> >> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
> >> >> non-vérifiés, non-libres), etc.
> >> >
> >> > Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
> >> >
> >> Je crois que tu voulais dire opensource.
> >> Ça c'est la défénition d'un logiciel libre.
> >> http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
> >
> > Oui, c'est les deux définitions. Open Source = Code Source Libre.
> >
> >>
> >> N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org.
> >
> > Je ne crois pas, non.
> >
> Alors, si c'est surement des gens chez Canonical qui passe des
> messages comme ça sur leur blog ^^
> http://www.opensource.org/blog/MicrosoftLovesOpenSource.html

Hein? je ne comprends pas.

> et prend le temps de noté les contradiction dans cette page :
> http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html

Quelles contradictions?

> 
> 
> >>  (ils ont
> >> un intéret commercial autant que Canonnical)
> >> http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yes&display=yes
> >
> > Oui, Canonical a un intérêt commercial à ce que Ubuntu soit utilisé
> > partout. C'est quoi le but du lien, je ne comprends pas la
> > signification.
> Check encore ce vidéo
> http://youtu.be/hCH2PPsPjjU

Désolé, je ne comprends pas le rapport du vidéo.

> 
> 
> >>
> >> > http://opensource.org/docs/osd
> >> >
> >> > "9. License Must Not Restrict Other Software
> >> >
> >> > The license must not place restrictions on other software that is
> >> > distributed along with the licensed software. For example, the license
> >> > must not insist that all other programs distributed on the same medium
> >> > must be open-source software."
> >> La GPL3 peut respecter ce mandat.
> 
> > Oui, effectivement. La définition de "logiciel libre" du FSF n'oppose
> > pas la coexistence avec les logiciels propriétaires. En fait, leur
> > license LGPL existe spécifiquement pour que les logiciels propriétaires
> > puissent rouler sur Linux.
> 
> La LGPL est pour influencer les manifacturier de logiciel
> propriétaire. Ça serait bêtre que l'intéret spécifique soit
> d'influencer des distro dites libre d'en avoir.
> Pour plus d'info sur le sujet:
> http://www.gnu.org/philosophy/categories.fr.html
> 
> >>
> >>
> >> >>
> >> >> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
> >> >> a Trisquel:
> >> >> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
> >> >
> >> > Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
> >> > voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
> >> > microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
> >> > l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
> >> > roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
> >> > du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
> >> > fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
> >> > fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil.
> >> Le UEFI propriétaire/locké est un microcode puisqu'un bios est
> >> simplement un firmware centrale pour l'ordinateur.
> >> La meilleur stratégie est d'être proactif et non réactif vis-à-vis ce problème.
> >
> > Il y a du microcode dans la carte mère (le BIOS/UEFI), la carte vidéo,
> > la carte réseau, la carte réseau sans-fil, les lecteurs cd, les disques
> > durs. Je ne comprends pas comment on fait pour être "proactif" quand la
> > réalité c'est qu'il est impossible d'avoir un ordinateur sans avoir ce
> > microcode non-libre qui roule.
> Il suffit qu'il soit libre ? pensons au driver nouveau pour nvidia qui
> génère ce blob.
> 
> Les microcodes que l'on parle sont les blobs de kernel. Ce sont les
> genres de blobs qui pouront locké le kernel linux sur les desktop arm.
> http://www.softwarefreedom.org/blog/2012/jan/12/microsoft-confirms-UEFI-fears-locks-down-ARM/

Les microcodes dont je parle n'ont _absolument_ rien à voir avec le
Secure Boot UEFI.

> 
> 
> >
> >>
> >> >>
> >> >> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
> >> >> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
> >> >> distribution 100% libre est maintenant possible.
> >> >
> >> > Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
> >> > l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
> >> Qu'es qui est nécessaire ?
> >> http://youtu.be/hCH2PPsPjjU
> >
> > Par exemple, si on veut écouter un DVD, la seule façon légale de le
> > faire c'est avec un logiciel propriétaire.
> Tu n'as pas vue le vidéo. Regarde le sérieusement :
> http://youtu.be/hCH2PPsPjjU

Encore une fois, je ne vois pas le lien avec le vidéo.

> 
> 
> >>
> >> >
> >> > Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
> >> > d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
> >> > appareils disponibles sur le marché.
> >> >
> >> @Marc
> >> Je n'ai pas l'impression que tu étais sérieux quand tu disais que
> >> Canonical pouvais réelement founir une distro Libre. Parle plutot
> >> d'une distro opensource, c'est plus convaincant.
> >
> > Quand on sélectionne l'option à l'installation, on n'installe aucun
> > logiciel qui n'est pas sous une license approuvée libre par la FSF. Il
> > est où le problème?
> Le visage à 2 face de Canonical.
> 

Deux faces?

Marc.