[Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Marc Deslauriers]

On Wed, 2012-03-28 at 11:00 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> On 12-03-28 09:54 AM, Marc Deslauriers wrote:
> > On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
> >> [...]
> >> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
> >> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
> >> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
> >> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
> >> non-vérifiés, non-libres), etc.
> > Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
> >
> > http://opensource.org/docs/osd
> >
> > "9. License Must Not Restrict Other Software
> >
> > The license must not place restrictions on other software that is
> > distributed along with the licensed software. For example, the license
> > must not insist that all other programs distributed on the same medium
> > must be open-source software."
> 
> C'est bien la définition de logiciels à code source ouvert, et non la
> définition de logiciels libres:
> http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
> 
> "Logiciel libre" n'est pas la traduction directe d' "Open source". C'est
> une erreur fréquente.

Effectivement. Logiciel libre vs. Code Source Libre.

> 
> >> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
> >> a Trisquel:
> >> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
> > Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
> > voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
> > microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
> > l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
> > roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
> > du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
> > fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
> > fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil
> 
> Ta réponse me surprends. On n'a qu'à bien choisir son appareil et tout
> fonctionne très bien. D'ailleurs mon ordinateur familial roule sous
> Trisquel, et c'est un Intel Core i5 [1]. Les efforts pour libérer le
> BIOS (par Coreboot) et autres composantes sont bien présents, on fait
> certains compromis - mais pas au niveau de l'OS.

Ton ordinateur familial roule du microcode non-libre dans le BIOS, dans
la carte vidéo, dans la carte réseau, dans la carte sans-fil, dans le
lecteur CD, dans le disque dur.

La seule différence, c'est que le microcode a été pré-chargé par le
manufacturier au lieu d'être chargé par le noyau Linux.

Si on veut avoir espoir de rouler des microcodes libres dans le futur,
la première étape consiste à éviter d'acheter des appareils dont le code
est préchargé et d'encourager les appareils dont le microcode est chargé
par le noyau. Dans un deuxième temps, on peut travailler à fabriquer des
microcodes de remplacement libres.

> 
> Selon ta logique personne ne devrait passer à Ubuntu car rouler Ubuntu
> n'améliore en rien le fait que d'autres roulent Windows. Je ne saisis pas.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

> 
> >
> >> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
> >> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
> >> distribution 100% libre est maintenant possible.
> > Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
> > l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
> >
> > Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
> > d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
> > appareils disponibles sur le marché.
> >
> En désacord avec quoi? Relis ma deuxième phrase, je crois que tu as mal
> compris.

Je suis en désaccord que Ubuntu n'est pas un OS libre. Je suis en
désaccord que c'est réaliste de viser pour un OS qui n'inclus pas de
microcode.

Marc.