[Ubuntu-QC] Ubuntu vanille - non-vanille

Michael Faille michael.faille.1 at ens.etsmtl.ca
Mar 25 Mai 05:18:30 BST 2010


Merci pour vos réponces. C'est bien apprecier.

Notons, qu'un OS va chercher bcp d'utilisateur avec les jeux. Ubuntu
est assé mature de ce que jai pu contater pour répondre à la majorité
des exigences technique (excluant le support de direct X :p) des
éditeurs de jeux video. Je crois d'ailleurs qu'il n'y a que ubuntu qui
peu représenté une bonne distribution pour les jeux principalement à
cause de son support du matériel des plus efficaces.

2010/5/24 Fabian Rodriguez <magicfab at ubuntu.com>:
> Je ne vois pas comment "le système de packet atteint ses limites" si tu
> fais des opérations manuelles. C'est certain que si tu éxécutes un
> script générique sans l'examiner, tu auras des surprises. Parfois on
> peut attendre un peu, demander quelle est la procédure pour revenir en
> arrièrer après installation, etc. Et en passant même un .deb peut
> contenir des surprises :) Le "packaging" est, paraît-il, un art obscur !
+


En effet, faire une confiance aveugle a un script n'est pas l'idéal.
D'autant plus executer un logiciel tierce sans vérifier s'il a de bon
feedback dans un environement x n'est pas mieux.

Ce que je voulais dire revenais à la rubrique du stantdart fhs de la
page suivante. (j'avoue avoir manqué de clarté).
http://www.pathname.com/fhs/pub/fhs-2.3.html#USRLOCALLOCALHIERARCHY
En effet, je me questionne a savoir pourquoi /usr/local est sous
utilisé dans ubuntu. Voila une idée je vais soumettre à
http://brainstorm.ubuntu.com/ car cela doit etre une norme pour ubuntu
quand un dépot tierce ou personnel est utilisé.

2010/5/24 Fabian Rodriguez <magicfab at ubuntu.com>:
> Et pour répondre avec mon chapeau de support... dès qu'on détecte qu'un
> client a compilé des trucs manuellement ou a "tricotté" son système
> manuellement avec des applications custom sans suivre les bonnes
> pratiques de base... on ne peut pas trop les aider - ce n'est plus
> Ubuntu, d'un point de vue de support technique commercial
Si les apllications compilé manuellement sont isolé dans /usr/local
par defaut, le systeme ne pourra alors pas etre tricoté. Une
désinstalation à la mitaine est alors accessible du a  un besoin peu
fréquent de logiciel custum.

Concernant, les logiciels tierces, voici une autre suggestion que je
veux faire évoluer pour http://brainstorm.ubuntu.com/:

Pour l'instant, il y a trop d'info caché dans les forum ou dans la
listes des bug de launchpad (ou tierce) qui peuvent influencés l'avis
de la communauté sur un logiciel disponnible avant de
l'installé/l'utilisé. D'autant plus que je ne vois pas nécéssairement
les logiciel non-supporter officielement par ubuntu comme un risque.
En effet, j'opterai plutot pour un systeme de cote public pour classer
sur 10 ou sur 100 la qualité d'un logiciel (par pupularité, stabilité,
download) avec une gestion des commentaire basé sur la pertiance dont
la pertinance est voté par mr. tout le monde.  Cela doit etre fait
dans "ubuntu software center" a mon avis. Je percois dans cette
optique, une collaboration similaire aussi proactive que wikipedia.
Meme qu'il pourrais y avoir une extention launchpad à ce system (pour
les bugs). Dans le cas du support offert par cannonical, les logiciels
supporté pourra etre que ceux que cannonical validera avec l'aide
d'une communauté plus réactive grace à l'accecibilité. Cela aumentera
la réactité potentiel de la communauté car pour l'instant, seul les
gens plugguer ont la capacité de le faire bien qu'ils représente la
communauté (j'entent par la mr.tout le monde + dévloppeur.)

Ultimement, cela permetra à la communauté de percevoir de façon plus
autonome et rapide la qualité d'un logiciel dans les dépots. Je
constate que parfois un logiciels publiés dans les dépots
communautaire et meme officiel ne sont pas bien intégré  (je pence à
eclipse pour lequel je devait prendre le package officiel du
fournisseur ou alien arena il n'y a pas tres longtemp). Tandis que les
derniere version officiels peuvent l'etre mieu. Bref, la communauté
doit etre au courant plus faciliement des bug ou de la stabilité avant
dessayer un logiciel. Peut-etre qu'alors les fournisseurs seront plus
concéquent de la qualité de leurs packages/logiciels. Une meilleurs
accecibilité (+ user-firendly) à la collaboration pour la communauté
en général serait aussi intéressant pour les dévloppeurs [...].


---
Michael Faille
Étudiant au baccalauréat en génie des technologies de l'information
Université du Québec - École de technologie supérieure, Montréal (Québec)
Responsable TI du club étudiant CAPRA



Plus d'informations sur la liste de diffusion Ubuntu-quebec