[Ubuntu-QC] Que se passe-t-il avec Brasero?

[Mathieu Trudel-Lapierre]

2010/7/1 Gilbert Dion <gilbertdion at gmail.com>:
> Le 1 juillet 2010 11:30, Fabian Rodriguez <magicfab at ubuntu.com> a écrit :
>>
>> On 06/30/2010 06:45 PM, Gilbert Dion wrote:
[...]
>> Pour ma part j'aimerais avoir la réponse à la question "quelle est la
>> source de ton package Brasero", car par le passé tes messages
>> indiquaient l'activation de nombreuses sources tierces, cause fréquente
>> de ce genre de problème.
>
> Fabián, j'ai pris conscience de tout ça et je pense avoir appris la leçon,
> car je fais les vérifications requises avant d'alerter la liste. Zut! J'ai
> une réputation à réparer, là! (Par ex., mon VLC a complètement planté cette
> semaine à cause d'un PPA mal foutu. Je me suis débrouillé pour réinstaller
> les paquets en cause et réparer le tout comme un grand garçon ;).
> Dans ce cas-ci, j'ai testé Brasero sur mon laptop tout fraichement installé,
> où le même bogue a été constaté, avant de lever la main.
>

Bonjour Gilbert,

Je ne veux pas contredire qui que ce soit, mais je n'arrive pas à
reproduire le problème sur mon système. Bon, c'est maverick, et donc
un peu plus à jour, mais il y a si peu de différences à ce moment-ci
que je ne comprends pas pourquoi ca fonctionnerait pour moi et pas
pour d'autres, par exemple:

mtrudel at demeter ~/Public/ubuntu/cdrdao % rmadison cdrdao
    cdrdao | 1:1.2.2-18ubuntu4 |         lucid | source, amd64, i386
    cdrdao | 1:1.2.2-18.2ubuntu1 |      maverick | source, amd64, i386
mtrudel at demeter ~/Public/ubuntu/cdrdao % rmadison brasero
   brasero | 2.30.0-0ubuntu1 |         lucid | source, amd64, i386
   brasero | 2.30.0-0ubuntu1 |      maverick | amd64, i386
   brasero | 2.30.1-0ubuntu2 | lucid-updates | source, amd64, i386
   brasero | 2.30.2-0ubuntu1 | lucid-proposed | source, amd64, i386
   brasero | 2.30.2-0ubuntu2 |      maverick | source

Et rien qui saute aux yeux dans le changelog des deux paquets pour
indiquer une mise à jour corrective pour toc2cue ou cdda2wav. Je ne
sais pas d'où pourrait provenir une version 1.2.3 de cdrdao... mais
dans tous les cas, je ne recommanderais jamais de faire une
compilation maison d'un paquet... c'est du trouble, c'est long, et ca
complique la vie dans le futur si les bonnes pratiques pour les
numéros de versions ne sont pas suivies. En cas de besoin, on pourrait
même faire des tests "en groupe" de paquets mis à jour et "réparés"
par le biais d'un PPA Ubuntu-Québec avant de proposer les changements
aux développeurs.

Gilbert, si vous pouvez systématiquement reproduire le problème sur
une installation neuve de lucid, et qu'aucune mise à jour n'est
immédiatement disponible pour le réparer, on peut peut-être d'entrée
de jeu essayer de créer un premier paquet en équipe, pour avoir
quelques tests de complétés avant de le proposer comme SRU. Si une
mise à jour est déjà disponible et règle le problème sur une
installation neuve de Lucid, alors le procédé SRU est déjà fait pour
ce problème, mais il manque les indications pour expliquer ce qui a
été changé.

Je n'aurais qu'un conseil: si vous voyez ce genre de problème, même si
vous croyez fortement avoir à faire au même bogue qu'un déjà rapporté,
créez un nouveau rapport de bogue avec ubuntu-bug. Par la suite, vous
pouvez le rapporter ici et quelqu'un pourra encore plus rapidement le
trier et si nécessaire le marquer comme dupliqué. Ca a au minimum pour
avantage de donner toute l'information "de base", comme la version de
chacun des paquets en cause. Ca devient plus facile d'identifier la
source du problème, ou de pouvoir dire qu'un paquet provient d'une
source tierce.

/ Matt