[Ubuntu-QC] Système 64 bits + Wi-Fi 32 bits = problème

[Martin Gamache]

À moins d'utiliser des logiciels hyper exigeants question performance, je ne
pense pas que ça fasse une différence.

Par contre, un système 32 bits ne peut pas utiliser plus que 3.3 Go de RAM,
aux dernières nouvelles...

Pour ta carte sans-fil, as-tu un Pilote qui apparaît dans System |
Administration | Hardware ou Additional Drivers ?

Si oui, as-tu essayé de le désinstaller, le rebooter puis le réinstaller?
J'ai déjà réglé un problème de pilote non fonctionnel en faisant ceci.

Fun fact : Même quand on a Windows 64 bits, la plupart des logiciels tiers
sont encore 32 bits...  Donc pas trop utile d'avoir la version 64 bits, sauf
pour la mémoire bien entendu.



Le 17 décembre 2010 11:04, Gilbert Dion <gilbertdion at gmail.com> a écrit :

> Le 17 décembre 2010 09:17, Mathieu Trudel-Lapierre <mathieu.tl at gmail.com>a écrit :
>
> 2010/12/17 Gilbert Dion <gilbertdion at gmail.com>:
>> > Lorsque j'ai testé l'ordinateur Acer Aspire Z5700 (tout-en-un), j'ai
>> utilisé
>> > le CD standard 32 bits d'Ubuntu. La carte sans fil était prise en
>> charge.
>> >
>> > Fort de cette expérience concluante, j'ai décidé d'installer la version
>> 64
>> > bits d'Ubuntu (c'est une machine 64 bits après tout).
>> >
>> > Or le Wi-Fi n'est pas pris en charge par la version 64 bits. Je n'ai
>> donc
>> > pas de connexion sans fil.
>> >
>> > Voir ci-après ce que retourne la commande lshw à propos de la carte
>> Wi-Fi.
>> > (On y lit, entre autres, Width: 32 bits.)
>> >
>> > Questions:
>> >
>> > Qu'est-ce que je perds en installant une 32 bits au lieu d'une 64 bits
>> sur
>> > cette machine? La différence est-elle remarquable?
>>
>> Généralement, il y a très peu de différence. Autrefois, Flash et
>> autres étaient problématiques, mais ce n'est plus tellement le cas.
>>
>
> Ma question était à propos de la performance. Y a-t-il des gains réels avec
> 64 bits? J'imagine que oui...
>
>>
>> Pour le moment, tu peux essayer la version 32 bits, il est possible
>> que ca fonctionne correctement. Il y avait un bogue dans le kernel
>> pour charger le firmware (voir
>> https://bugs.edge.launchpad.net/ubuntu/+source/linux/+bug/659143). Ca
>> a été réglé dans le kernel.... Lundi ;)
>>
>> Or, fort à parier qu'avec un peu plus de temps, la résolution se
>> retrouvera dans le kernel sous Natty, et sera réappliquée à des
>> paquets non-officiels pour Maverick.
>>
>
> Merci, Mathieu. Dois-je sélectionner le dépôt Maverick-Backports ou si ça
> va venir tout seul (avant Natty)? Au pire, je peux patienter jusqu'en avril
> 2011...
>
> Gilbert
>
> --
> Ubuntu-quebec mailing list
> Ubuntu-quebec at lists.ubuntu.com
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
>
>


-- 
Martin Gamache
Martin.Gamache at gmail.com
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-quebec/attachments/20101217/8f6d7db4/attachment.htm