Confirmación de calidad para ingreso de Federico Vera

[Ricardo Pérez López]

El dom, 04-10-2009 a las 04:28 -0300, Felipe Lerena escribió:
> 2009/10/2 Ricardo Pérez López <ricardo en ubuntu.com>:
> > El sáb, 03-10-2009 a las 00:13 +0200, Ricardo Pérez López escribió:
> >> Quisiera exponer mi punto de vista sobre el asunto:
> >>
> >> - Creo que el protocolo para llegar a ser miembro del equipo es correcto
> >> y garantiza la calidad del candidato, pero SIEMPRE Y CUANDO los que ya
> >> somos miembros del equipo ayudemos a que eso ocurra. Eso significa:
> >>
> >>  * Que tenemos que votar TODOS y SIEMPRE que haya una votación para un
> >> ingreso al equipo.
> >>
> >>  * Que SIEMPRE que votemos expresemos en la lista las razones que nos
> >> han llevado a nuestra votación, sea esta positiva o negativa (sobre todo
> >> en este último caso).
> >>
> >>  * Que para ello debemos ser parte ACTIVA y participativa en el equipo,
> >> y considerar que las votaciones son un DEBER como consecuencia de
> >> pertenecer al equipo.
> >>
> >> Ya en mayo de 2008 (hace casi año y medio) lancé una propuesta [1] que
> >> finalmente fue admitida (o mejor dicho, nadie rechazó) sobre los nuevos
> >> nombramientos. La propuesta nacía como consecuencia de lo que se está
> >> comentando aquí (que no hay participación activa salvo de unos pocos
> >> miembros del equipo) y venía a decir que ser miembro suponía unas
> >> obligaciones; entre ellas, la de participar activamente. Como
> >> consecuencia de dicha propuesta, en el wiki del grupo se incluyó una
> >> nueva causa de pérdida de la condición de miembro, a saber:
> >>
> >> «No participar de forma activa en las encuestas llevadas a cabo para
> >> determinar la calidad de las traducciones de los aspirantes a ser
> >> miembros del equipo, así como en las demás votaciones donde se requiera
> >> tomar una decisión dentro del grupo de traductores.»
> >>
> >> Como ya dije en su momento, el «auto-obligarnos» a participar en la
> >> incorporación de nuevos miembros, podría suponernos dos ventajas:
> >>
> >>      1. Los aspirantes dispondrían de una mayor cantidad de votos, de
> >>         forma que ningún aspirante se quedaría fuera por haber recibido
> >>         un simple voto negativo frente a dos positivos.
> >>      2.
> >>      3. Se podría determinar si algún miembro del equipo realmente no es
> >>         un miembro «activo», es decir, un miembro que lo es sólo porque
> >>         aparece en la lista de admitidos, pero que realmente no
> >>         participa de forma activa, traduciendo o aportando opiniones en
> >>         la lista de correo. En tal caso, se podría proponer la baja de
> >>         dicho miembro.
> >>
> >> [1]
> >> https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-es-l10n/2008-May/001859.html
> >
> > [Perdón, se me cortó el mensaje y se envió antes de tiempo.]
> >
> > Al final eso no se está llevando a la práctica, porque entre otras cosas
> > se necesitaría saber quién ha votado o no en una determinada votación, y
> > hasta ahora Launchpad no permite eso.
> >
> > Por tanto, yo propondría:
> >
> > - Retomar esa «obligatoriedad» de participar en las votaciones.
> >
> > - Proponer ceses de aquellos miembros que no participen activamente.
> >
> > - Mientras tanto, se podrían relajar los requisitos para ser miembro del
> > equipo, o incluso anular aquellas votaciones que hayan dado resultado
> > negativo sin haber contado con suficiente número de votos.
> >
> > Lo cierto es que no tiene mucho sentido que existan candidatos más
> > activos que algunos miembros del equipo...
> >
> > ¿Qué os parece la idea? En todo caso, me gustaría que todos aportáramos
> > nuestra visión del asunto, a ver si entre todos lo sacamos adelante.
> >
> > Saludos,
> >
> > Ricardo.
> >
> >
> >
> > --
> > Lista de correo: Ubuntu-es-l10n
> >
> > Participa suscribiéndote y escribiendo a:
> > Ubuntu-es-l10n en lists.ubuntu.com
> >
> > Para darte de alta, de baja  o hacer ajustes a tu suscripción visita:
> > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-es-l10n
> >
> 
> me surgen algunas dudas...
> 
> que pasa si un miembro se va de vacaciones un mes o simplemente esta
> con suficientes problemas para no poder sentarse, leer traduccciones y
> votar?

A todos nos puede pasar, sin duda. Por eso propuse lo de las DOS
participaciones consecutivas. Podríamos añadir: "consecutivas Y no
solapadas en el tiempo", para que de esa forma tengamos todavía más
tiempo y nos resulte más factible votar. También podemos cambiar el DOS
por un TRES...

Otra posibilidad compatible con la anterior sería añadir una opción más
a las votaciones: el voto NEUTRO, que podrían usar aquellos miembros del
equipo que no dispongan de tiempo suficiente para evaluar las
traducciones. Algo así como un voto en blanco. Así, todos podríamos
votar aunque no tengamos tiempo para decidir en sentido positivo o
negativo, y el tiempo no sería un obstáculo.

> que pasa si uno no esta convencido ni del si ni del no? hay un voto de
> abstencion?

Eso mismo acabo de proponer :). Me parece una propuesta interesante.

> que pasaa si el candidato tiene 100 lineas traducidas, pero son todas
> muy basicas?

Cada miembro podría optar por votar en blanco si considera que las
traducciones no son sustanciales como para poder emitir un juicio
favorable o desfavorable, y por supuesto dejaría constancia de su
opinión al respecto en la lista. Por otra parte, el número concreto de
traducciones está aún por determinar; el compañero propuso un valor de
100, aunque podemos cambiarlo. A mí por mi parte me parece un buen
número.

Hasta ahora se ha venido exigiendo un tiempo mínimo haciendo
sugerencias. Según dice nuestro wiki: «Haber hecho sugerencias
sustanciales en Rosetta durante al menos un mes antes de solicitar el
acceso al equipo». Podríamos añadir a ese requisito el del número de
sugerencias, o sustituir uno por el otro.

> como nos aseguramos de quien voto y quien no?

Para eso es imprescindible que cada voto venga acompañado de un
comentario en la lista, expresando el sentido de su voto y las razones
por las que votó en dicho sentido (muy importante esto último sobre todo
en los votos negativos y probablemente también en los neutros).

Tal vez de cara a administrar y contabilizar los votos resultaría más
sencillo olvidarnos de las votaciones de Launchpad y votar directamente
en la lista: en el mismo mensaje se expresa el voto y se razona el
sentido del voto...

> me sigue pareciendo mas solido una reunion donde el candidato pueda
> presentarse y defenderse...

¿Una reunión donde estemos la mayoría de los miembros del equipo? Esa es
precisamente la mayor dificultad: que los miembros aparezcan :).

Saludos,

Ricardo.