Confirmación de calidad para ingreso de Federico Vera

Francisco Molinero paco en byasl.com
Dom Oct 4 08:00:21 BST 2009



Ariel Cabral escribió:
> Hola a todos:
>
> Los últimos seis meses no he tenido oportunidad de participar activamente por temas de trabajo, de todos modos deseo agregar algo a tu propuesta:
>
>   

> - No considerar como candidato (no someter a votación) a quien no haya traducido al menos cien (100) cadenas (o cantidad a determinar). Esto debido a que no es posible evaluar nada sin una muestra significativa de su trabajo.
>
>   
No sé si el número de 100 es el correcto, pero creo que es necesario 
pedir un mínimo de trabajo para poder evaluar y además considero que ese 
trabajo mínimo hay que hacerlo en Ubuntu


> Comentarios adicionales:
> -- En ocasiones me he perdido de más de dos votaciones consecutivas por no tener el tiempo suficiente para ponerme a analizar la calidad de algún candidato y otras porque al ver el perfil del mismo ni siquiera tenía cadenas propuestas.
> -- Otra manera de manejar la situación sería la conformación de un comité de admisiones con responsabilidad trimestral, quienes serían los encargados de evaluar adecuadamente a los candidatos y resolver. Este comité debería cambiar su composición cada tres meses y cada miembro del equipo debe tener la obligación de integrarlo al menos una vez al año.
> -- Lo de duplicar el valor de los votos positivos no me parece, ya que los votos negativos bien fundados debieran tener el mismo valor que los positivos.
>
> Saludos a todos.
>
> Ariel Cabral
>
> PD: Al igual que la propuesta de Ricardo, todas las cifras propuestas son discutibles.
>
> Ariel Cabral
>
>
>
> --- El sáb 3-oct-09, Ricardo Pérez López <ricardo en ubuntu.com> escribió:
>
>   
>> De: Ricardo Pérez López <ricardo en ubuntu.com>
>> Asunto: Re: Confirmación de calidad para ingreso de Federico Vera
>> Para: ubuntu-es-l10n en lists.ubuntu.com
>> Fecha: sábado, 3 de octubre de 2009, 5:54 am
>> A ver qué os parecen estos cambios
>> en las reglas de funcionamiento del
>> equipo:
>>
>>       * TODOS los miembros del equipo deben
>> obligatoriamente participar
>>         en los procedimientos de acceso
>> de nuevos miembros.
>>       * La no participación en DOS de tales
>> procedimientos de acceso
>>         consecutivos podrá suponer la
>> pérdida de la condición de
>>         miembro.
>>       * La obligatoriedad de participación
>> en el procedimiento supone:
>>               * Votar en
>> la encuesta confeccionada a tal efecto en
>>                
>> Launchpad.
>>               * [LO MÁS
>> IMPORTANTE Y FUNDAMENTAL] Enviar a la lista de
>>                
>> correo del equipo el voto positivo o negativo, JUNTO con
>>                 la
>> razón o causa de dicho voto. Esto resulta
>>                
>> especialmente importante en el caso de votos negativos.
>>       * Cuando una votación no alcance una
>> participación igual o
>>         superior al 40% de los miembros
>> actuales, el candidato podrá
>>         solicitar que dicha votación
>> quede nula y que se lleve a cabo
>>         otra.
>>       * Si en esta segunda votación vuelve
>> a ocurrir lo mismo (no se
>>         alcanza el 40% de
>> participación), se me ocurre que podríamos
>>         tener tres opciones:
>>               * Que los
>> votos positivos que haya cuenten el doble.
>>               * Que de
>> nuevo se pueda volver a declarar nula la votación
>>                 y
>> solicitar una tercera.
>>               * Que se
>> acepte al candidato directamente si hay al menos
>>                 UN
>> miembro actual que garantiza su calidad (es decir,
>>                 que
>> si hay al menos UN voto positivo el candidato sería
>>                
>> admitido directamente).
>>       * Los aspirantes deben solicitar
>> EXPRESAMENTE su intención de
>>         formar parte del equipo
>> dándose de alta en la lista de correo y
>>         expresando dicho deseo en un
>> mensaje en la lista (esto ya se
>>         lleva exigiendo mucho tiempo
>> ya, está en el wiki del equipo
>>         desde hace mucho, aunque hasta
>> ahora he sido bastante flexible
>>         al respecto).
>>
>> Por otra parte, sigo pensando que 15 días es tiempo más
>> que suficiente
>> para poder votar, pero si no lo veis así, se discute entre
>> todos sin
>> problema.
>>
>> Todo lo anterior está, por supuestísimo, sujeto a
>> discusión (para eso
>> hago la propuesta) a ver si entre todos llegamos a un buen
>> acuerdo. (Por
>> ejemplo, muchas constantes numéricas que ahí aparecen
>> están pensadas un
>> poco sobre la marcha.)
>>
>> ¿Qué os parece?
>>
>> Un saludo,
>>
>> Ricardo.
>>
>> El sáb, 03-10-2009 a las 04:04 -0300, Felipe Lerena
>> escribió:
>>     
>>> Coincido con paco.
>>> Me gustaría que las personas que acusan lo hagan con
>>>       
>> nombre y
>>     
>>> apellido, es muy fácil decir "algunas personas"
>>>
>>> On 10/3/09, Francisco Molinero <paco en byasl.com>
>>>       
>> wrote:
>>     
>>>> Ricardo Pérez López escribió:
>>>>         
>>>>> El sáb, 03-10-2009 a las 00:13 +0200,
>>>>>           
>> Ricardo Pérez López escribió:
>>     
>>>>>> Quisiera exponer mi punto de vista sobre
>>>>>>             
>> el asunto:
>>     
>>>>>> - Creo que el protocolo para llegar a ser
>>>>>>             
>> miembro del equipo es correcto
>>     
>>>>>> y garantiza la calidad del candidato,
>>>>>>             
>> pero SIEMPRE Y CUANDO los que ya
>>     
>>>>>> somos miembros del equipo ayudemos a que
>>>>>>             
>> eso ocurra. Eso significa:
>>     
>>>>>>   * Que tenemos que votar TODOS y
>>>>>>             
>> SIEMPRE que haya una votación para un
>>     
>>>>>> ingreso al equipo.
>>>>>>
>>>>>>   * Que SIEMPRE que votemos
>>>>>>             
>> expresemos en la lista las razones que nos
>>     
>>>>>> han llevado a nuestra votación, sea esta
>>>>>>             
>> positiva o negativa (sobre todo
>>     
>>>>>> en este último caso).
>>>>>>
>>>>>>   * Que para ello debemos ser parte
>>>>>>             
>> ACTIVA y participativa en el equipo,
>>     
>>>>>> y considerar que las votaciones son un
>>>>>>             
>> DEBER como consecuencia de
>>     
>>>>>> pertenecer al equipo.
>>>>>>
>>>>>> Ya en mayo de 2008 (hace casi año y
>>>>>>             
>> medio) lancé una propuesta [1] que
>>     
>>>>>> finalmente fue admitida (o mejor dicho,
>>>>>>             
>> nadie rechazó) sobre los nuevos
>>     
>>>>>> nombramientos. La propuesta nacía como
>>>>>>             
>> consecuencia de lo que se está
>>     
>>>>>> comentando aquí (que no hay
>>>>>>             
>> participación activa salvo de unos pocos
>>     
>>>>>> miembros del equipo) y venía a decir que
>>>>>>             
>> ser miembro suponía unas
>>     
>>>>>> obligaciones; entre ellas, la de
>>>>>>             
>> participar activamente. Como
>>     
>>>>>> consecuencia de dicha propuesta, en el
>>>>>>             
>> wiki del grupo se incluyó una
>>     
>>>>>> nueva causa de pérdida de la condición
>>>>>>             
>> de miembro, a saber:
>>     
>>>>>> «No participar de forma activa en las
>>>>>>             
>> encuestas llevadas a cabo para
>>     
>>>>>> determinar la calidad de las traducciones
>>>>>>             
>> de los aspirantes a ser
>>     
>>>>>> miembros del equipo, así como en las
>>>>>>             
>> demás votaciones donde se requiera
>>     
>>>>>> tomar una decisión dentro del grupo de
>>>>>>             
>> traductores.»
>>     
>>>>>> Como ya dije en su momento, el
>>>>>>             
>> «auto-obligarnos» a participar en la
>>     
>>>>>> incorporación de nuevos miembros,
>>>>>>             
>> podría suponernos dos ventajas:
>>     
>>>>>>       1. Los aspirantes
>>>>>>             
>> dispondrían de una mayor cantidad de votos, de
>>     
>>>>>>      
>>>>>>             
>>    forma que ningún aspirante se quedaría
>> fuera por haber recibido
>>     
>>>>>>          un
>>>>>>             
>> simple voto negativo frente a dos positivos.
>>     
>>>>>>       2.
>>>>>>       3. Se podría
>>>>>>             
>> determinar si algún miembro del equipo realmente no es
>>     
>>>>>>          un
>>>>>>             
>> miembro «activo», es decir, un miembro que lo es sólo
>> porque
>>     
>>>>>>      
>>>>>>             
>>    aparece en la lista de admitidos, pero que
>> realmente no
>>     
>>>>>>      
>>>>>>             
>>    participa de forma activa, traduciendo o
>> aportando opiniones en
>>     
>>>>>>          la
>>>>>>             
>> lista de correo. En tal caso, se podría proponer la baja
>> de
>>     
>>>>>>      
>>>>>>             
>>    dicho miembro.
>>     
>>>>>> [1]
>>>>>> https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-es-l10n/2008-May/001859.html
>>>>>>
>>>>>>             
>>>>> [Perdón, se me cortó el mensaje y se envió
>>>>>           
>> antes de tiempo.]
>>     
>>>>> Al final eso no se está llevando a la
>>>>>           
>> práctica, porque entre otras cosas
>>     
>>>>> se necesitaría saber quién ha votado o no
>>>>>           
>> en una determinada votación, y
>>     
>>>>> hasta ahora Launchpad no permite eso.
>>>>>
>>>>> Por tanto, yo propondría:
>>>>>
>>>>> - Retomar esa «obligatoriedad» de
>>>>>           
>> participar en las votaciones.
>>     
>>>>> - Proponer ceses de aquellos miembros que no
>>>>>           
>> participen activamente.
>>     
>>>>> - Mientras tanto, se podrían relajar los
>>>>>           
>> requisitos para ser miembro del
>>     
>>>>> equipo, o incluso anular aquellas votaciones
>>>>>           
>> que hayan dado resultado
>>     
>>>>> negativo sin haber contado con suficiente
>>>>>           
>> número de votos.
>>     
>>>>> Lo cierto es que no tiene mucho sentido que
>>>>>           
>> existan candidatos más
>>     
>>>>> activos que algunos miembros del equipo...
>>>>>
>>>>> ¿Qué os parece la idea? En todo caso, me
>>>>>           
>> gustaría que todos aportáramos
>>     
>>>>> nuestra visión del asunto, a ver si entre
>>>>>           
>> todos lo sacamos adelante.
>>     
>>>>> Saludos,
>>>>>
>>>>> Ricardo.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>           
>>>> Me parece bien la propuesta es decir, que sea
>>>>         
>> obligatorio votar,
>>     
>>>> explicar el voto y retomar las votaciones que no
>>>>         
>> han tenido ni siquiera
>>     
>>>> un mínimo de votos, o incluso todas aquellas en
>>>>         
>> las que los implicados
>>     
>>>> quieran que se les vuelva a evaluar.
>>>> Un saludo
>>>> Paco Molinero
>>>>
>>>> --
>>>> Lista de correo: Ubuntu-es-l10n
>>>>
>>>> Participa suscribiéndote y escribiendo a:
>>>> Ubuntu-es-l10n en lists.ubuntu.com
>>>>
>>>> Para darte de alta, de baja  o hacer ajustes
>>>>         
>> a tu suscripción visita:
>>     
>>>> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-es-l10n
>>>>
>>>>         
>>> -- 
>>> Sent from my mobile device
>>>
>>> Lipe
>>> http://www.peligroalvolante.com
>>> http://www.felipelerena.com.ar
>>> "Microsoft isn't evil, they just make really crappy
>>>       
>> operating systems."
>>     
>>> - Linus Torvalds
>>>
>>>       
>> -- 
>> Lista de correo: Ubuntu-es-l10n
>>
>> Participa suscribiéndote y escribiendo a:
>> Ubuntu-es-l10n en lists.ubuntu.com
>>
>> Para darte de alta, de baja  o hacer ajustes a tu
>> suscripción visita:
>> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-es-l10n
>>
>>     
>
>
>       Yahoo! Cocina
>
> Encontra las mejores recetas con Yahoo! Cocina.
>
>
> http://ar.mujer.yahoo.com/cocina/
>
>   



Más información sobre la lista de distribución Ubuntu-es-l10n