[ubuntu-dk] Kommende generalforsamling, samt foreningens fremtid

[Martin Pihl]

Ole, hvis jeg virkelig mente, at det ville gavne foreningen og de aktive
brugere, så ville jeg ikke have noget imod øgede beføjelser til
bestyrelsen. Men sagen er, at jeg rent faktisk ikke kan se nogen fordele
ved det, som opvejer ulemperne ved det.

For en ting skal man gøre sig klar: Nok er Ubuntu Danmark en forening.
Men det er ikke ligesom den lille lokale idrætsforening, som er samlet
omkring at afvikle fodboldtræning 2 gange om ugen. Ubuntu Danmark er en
meget uhomogen masse, som sammen beskæftiger sig med mange forskellige
aktiviteter lige fra support til udvikling til marketing. Og som kun
fungerer online og er spredt udover hele landet.

Vi er også en gruppe, som skal forene forskellige opfattelser på både
teknik og IT-politik. Kig på ethvert Linux-site, og se på de
følelsesladede indlæg at det ikke er en lille ting. Vi kæmper mod vel
nok verdens største monopol, og vi gør det alle i fritiden.

Selvom vi er en forening, og en forening er en bestemt størrelse i
Danmark, så ligner vi indholdsmæssigt ikke nogen andre, og det synes jeg
også strukturen afspejler.

Den nuværende bestyrelse kan allerede nu gøre som du skriver her
nedenfor: Holde folk op på deadlines, forvalte økonomien til projekter,
inddrive betaling, stå til rådighed, mægle mellem medlemmer som
modarbejder hinanden (noget jeg faktisk jævnligt gør, selvom det ikke
foregår på offentlige lister) og mere. Det beskriver vedtægterne allerede.

At sætte bestyrelsen i en position hvor den kan _diktere_ ting, kan jeg
ikke se gavne ret meget. Og jeg synes heller ikke det er en særlig
ubuntu-agtig tanke. Men bestyrelsen har allerede muligheden for at
stoppe noget som går imod vedtægterne, og det som ikke går imod
vedtægterne, det skal et flertal vel have lov til at udføre..

Jeg synes Carsten Agger kom med et par forslag, som jeg absolut synes er
værd at tage op: At indføre flere medlemsfordele som incitament til at
melde sig ind i foreningen og at engagere sig dybere:

- I økonomiske spørgsmål er det kun medlemmer, som har stemmeret til IRC
mødet

Jeg tror faktisk, ligesom Carsten, at flere medlemsfordele (de kan være
store eller små) vil være godt for motivationen. Men jeg vil også holde
fast i, at alle som er aktive med Ubuntu kan komme og deltage og have
indflydelse. Det er noget unikt ved vores forening som er formaliseret.

Bestyrelsen har som det er nu vetoret overfor beslutninger som strider
imod vedtægterne, og beslutninger som vedrører økonomi. Et forslag om at
stemme ja eller nej til et eller andet politisk, har bestyrelsen også
vetoret over, hvis det forslag strider imod vedtægterne. Hvis det ikke
gør det, synes jeg ikke bestyrelsen skal diktere en beslutning.

Så når du siger der er taget "tåbelige" beslutninger, som bestyrelsen
står til ansvar for, så er det en MEGET subjektiv betragtning, og er i
sig selv et godt argument for hvorfor bestyrelsen ikke skal kunne
diktere en beslutning. For hvis bestyrelsen finder et forslag tåbelig,
mens resten ikke gør, så kan en viljestærk formand/bestyrelse træffe
beslutninger hen over hovedet på resten af community'et. Og den
situation er jeg bange for, ikke kun nøjes med at være teoretisk.

Men kom med nogle konkrete eksempler på beslutninger, som bestyrelsen
ikke har vetoret over i dag, men som den skal have? Så vi prøver at
komme ned fra det her generelle plan til noget konkret.

Martin

Ole Wolf wrote:
> Hvis nogen tror, at bestyrelsesarbejde handler om magt, så vil jeg
> tillade mig at hævde, at I ikke har forstået, hvad bestyrelsesarbejde
> egentlig handler om. Enhver, der har prøvet at sidde i en
> foreningsbestyrelse kan tale med om, at der bestemt ikke ligger noget
> element af magt. Grunden til, at det altid er et problem at finde
> folk, der vil sidde i bestyrelserne, er at bestyrelsesarbejde ikke er
> magt, men *sure pligter*.
>
>
> Det er at holde folk op på deres deadlines. At forvalte økonomien til
> projekter. At inddrive betaling. At stå til rådlighed. At mægle mellem
> medlemmer, der modarbejder hinanden. Osv. Den slags pligter bliver for
> alvor sure, når bestyrelsen ikke samtidig har mandat til f.eks. at
> annoncere, at en opgave bør gives videre, at nogle projekter ikke kan
> støttes økonomisk af foreningen, osv.
>
>
> Der er allerede givet eksempler på, at bestyrelsen p.t. vil kunne
> blive draget til ansvar for aldeles tåbelige beslutninger. Det bør
> ikke være muligt. Sanktions- og implementationsmulighederne kan vi
> diskutere, når vi har fundet ud af, hvad bestyrelsen bør have mandat til.
>
>
> Hvis bestyrelsens beføjelser, pligter og ansvar ikke er givet i
> vedtægterne, så er det velsagtens fordi foreningen stadig er ung. Jeg
> bryder mig ikke om, at du afviser at tage vore argumenter seriøst med
> henvisning til, at de blot skulle være retorik.
>
>
> --Ole
>
>
>
> On Wednesday 06 May 2009 16:49:39 Niels Kjøller Hansen wrote:
> > Okay, så de 'beføjelser' vi snakker om er altså en vetoret til
> > bestyrelsen?
> >
> > Udover det kunne så kunne jeg i virkeligheden godt tænke mig at høre
> > hvad det er for nogen beføjelser der er snakkes om?
> >
> > Jeg har gennem en forskellige indlæg set at bestyrelsen skal kunne
> > 'diktere' (med anførselstegn) at folk skulle hjælpe til. Hvordan
> > forestiller du (Ole) dig at dette skal implementeres? Er det mere end at
> > en formand tager en hårdere skrivestil i brug end den Martin har lagt
> > for dagen? Eller skal bestyrelsen kunne sige 'sådan bliver det bare'
> > uanset hvad et flertal i communitiet ellers siger? Og hvordan har man
> > tænkt sig at sanktionere over for community-medlemmer der ikke gør hvad
> > der bliver sagt? Eksklusion?
> >
> > Den vetoret over for 'destruktive' forslag, er det noget vi har set at
> > der har været brug for? Eller er det mere ift. hypotetiske situationer?
> >
> > Er der andre 'beføjelser' jeg har glemt? Og kan jeg spørge hvorfor disse
> > beføjelser ikke er tilføjet i form af vedtægtsændringer? Eller er det
> > ren retorik til et kampvalg der desværre er aflyst?
>
>