[ubuntu-dk] Kommende generalforsamling, samt foreningens fremtid

[Jesper Jarlskov]

Ole Wolf wrote:
> Hvis nogen tror, at bestyrelsesarbejde handler om magt, så vil jeg 
> tillade mig at hævde, at I ikke har forstået, hvad bestyrelsesarbejde 
> egentlig handler om. Enhver, der har prøvet at sidde i en 
> foreningsbestyrelse kan tale med om, at der bestemt ikke ligger noget 
> element af magt. Grunden til, at det altid er et problem at finde 
> folk, der vil sidde i bestyrelserne, er at bestyrelsesarbejde ikke er 
> magt, men *sure pligter*.
>
>
> Det er at holde folk op på deres deadlines. At forvalte økonomien til 
> projekter. At inddrive betaling. At stå til rådlighed. At mægle mellem 
> medlemmer, der modarbejder hinanden. Osv. Den slags pligter bliver for 
> alvor sure, når bestyrelsen ikke samtidig har mandat til f.eks. at 
> annoncere, at en opgave bør gives videre, at nogle projekter ikke kan 
> støttes økonomisk af foreningen, osv.
Ovenstående handler i min verden mere om at have en kompetent og 
respekteret bestyrelse, end en bestyrelse der kan sidde og pege på 
paragrafer. Hvis et projekt er kørt af sporet og, og det findes 
nødvendigt at lade en ny person agere tovholder kan jeg ikke se hvordan 
det skulle blive lettere ved at give bestyrelsen veto-ret til IRC-møder, 
eller hvordan du gerne vil implementere flere beføjelser til bestyrelsen.
> Der er allerede givet eksempler på, at bestyrelsen p.t. vil kunne 
> blive draget til ansvar for aldeles tåbelige beslutninger. Det bør 
> ikke være muligt. Sanktions- og implementationsmulighederne kan vi 
> diskutere, når vi har fundet ud af, hvad bestyrelsen bør have mandat til.
>
>
> Hvis bestyrelsens beføjelser, pligter og ansvar ikke er givet i 
> vedtægterne, så er det velsagtens fordi foreningen stadig er ung. Jeg 
> bryder mig ikke om, at du afviser at tage vore argumenter seriøst med 
> henvisning til, at de blot skulle være retorik.
>
>
> --Ole
>
>
>
> On Wednesday 06 May 2009 16:49:39 Niels Kjøller Hansen wrote:
> > Okay, så de 'beføjelser' vi snakker om er altså en vetoret til
> > bestyrelsen?
> >
> > Udover det kunne så kunne jeg i virkeligheden godt tænke mig at høre
> > hvad det er for nogen beføjelser der er snakkes om?
> >
> > Jeg har gennem en forskellige indlæg set at bestyrelsen skal kunne
> > 'diktere' (med anførselstegn) at folk skulle hjælpe til. Hvordan
> > forestiller du (Ole) dig at dette skal implementeres? Er det mere end at
> > en formand tager en hårdere skrivestil i brug end den Martin har lagt
> > for dagen? Eller skal bestyrelsen kunne sige 'sådan bliver det bare'
> > uanset hvad et flertal i communitiet ellers siger? Og hvordan har man
> > tænkt sig at sanktionere over for community-medlemmer der ikke gør hvad
> > der bliver sagt? Eksklusion?
> >
> > Den vetoret over for 'destruktive' forslag, er det noget vi har set at
> > der har været brug for? Eller er det mere ift. hypotetiske situationer?
> >
> > Er der andre 'beføjelser' jeg har glemt? Og kan jeg spørge hvorfor disse
> > beføjelser ikke er tilføjet i form af vedtægtsændringer? Eller er det
> > ren retorik til et kampvalg der desværre er aflyst?
>
>