[ubuntu-dk] Kommende generalforsamling, samt foreningens fremtid

Niels Kjøller Hansen niels.k.h at gmail.com
Ons Maj 6 16:39:21 BST 2009


ons, 06 05 2009 kl. 17:15 +0200, skrev Ole Wolf:
> Hvis nogen tror, at bestyrelsesarbejde handler om magt, så vil jeg
> tillade mig at hævde, at I ikke har forstået, hvad bestyrelsesarbejde
> egentlig handler om. Enhver, der har prøvet at sidde i en
> foreningsbestyrelse kan tale med om, at der bestemt ikke ligger noget
> element af magt. Grunden til, at det altid er et problem at finde
> folk, der vil sidde i bestyrelserne, er at bestyrelsesarbejde ikke er
> magt, men *sure pligter*.
> 

Tak jeg ved det, jeg er ikke ny til foreningsarbejde. Jeg kan bare ikke
se hvad formel magt skal bruges til.

> 
> Det er at holde folk op på deres deadlines. At forvalte økonomien til
> projekter. At inddrive betaling. At stå til rådlighed. At mægle mellem
> medlemmer, der modarbejder hinanden. Osv. Den slags pligter bliver for
> alvor sure, når bestyrelsen ikke samtidig har mandat til f.eks. at
> annoncere, at en opgave bør gives videre, at nogle projekter ikke kan
> støttes økonomisk af foreningen, osv.
> 

Det er vel op til medlemmerne at bestemme? Hvis noget er direkte
ulovligt eller strider mod vedtægterne, så kan (og skal) bestyrelsen
allerede nu sige fra.

> 
> Der er allerede givet eksempler på, at bestyrelsen p.t. vil kunne
> blive draget til ansvar for aldeles tåbelige beslutninger. Det bør
> ikke være muligt. Sanktions- og implementationsmulighederne kan vi
> diskutere, når vi har fundet ud af, hvad bestyrelsen bør have mandat
> til.
> 

Jeg vil meget gerne have gentaget disse (virkelige) eksempler. Hvis
beslutningen er taget på et møde, og står i referatet, så er det for
pokker ikke bestyrelsens ansvar at beslutningen er tåbelig?!

Det ville det være hvis de havde det sidste ord. Når man giver
bestyrelsen sådanne beføjelser, så følger der et _enormt_ ansvar med.

> 
> Hvis bestyrelsens beføjelser, pligter og ansvar ikke er givet i
> vedtægterne, så er det velsagtens fordi foreningen stadig er ung. Jeg
> bryder mig ikke om, at du afviser at tage vore argumenter seriøst med
> henvisning til, at de blot skulle være retorik.
> 

Ja, foreningen er ung, men de kommer vel ikke med i vedtægterne så længe
de kun bliver snakket om og ikke stillet som forslag. Eller det er måske
forslag til næste generalforsamling? I så fald vil jeg lade være med at
brokke mig, men så lægge op til at sådanne diskussioner bliver taget før
en uge før en generalforsamling.


> --Ole
> 
> 
> 
> 
> On Wednesday 06 May 2009 16:49:39 Niels Kjøller Hansen wrote:
> > Okay, så de 'beføjelser' vi snakker om er altså en vetoret til
> > bestyrelsen?
> >
> > Udover det kunne så kunne jeg i virkeligheden godt tænke mig at høre
> > hvad det er for nogen beføjelser der er snakkes om?
> >
> > Jeg har gennem en forskellige indlæg set at bestyrelsen skal kunne
> > 'diktere' (med anførselstegn) at folk skulle hjælpe til. Hvordan
> > forestiller du (Ole) dig at dette skal implementeres? Er det mere
> end at
> > en formand tager en hårdere skrivestil i brug end den Martin har
> lagt
> > for dagen? Eller skal bestyrelsen kunne sige 'sådan bliver det bare'
> > uanset hvad et flertal i communitiet ellers siger? Og hvordan har
> man
> > tænkt sig at sanktionere over for community-medlemmer der ikke gør
> hvad
> > der bliver sagt? Eksklusion?
> >
> > Den vetoret over for 'destruktive' forslag, er det noget vi har set
> at
> > der har været brug for? Eller er det mere ift. hypotetiske
> situationer?
> >
> > Er der andre 'beføjelser' jeg har glemt? Og kan jeg spørge hvorfor
> disse
> > beføjelser ikke er tilføjet i form af vedtægtsændringer? Eller er
> det
> > ren retorik til et kampvalg der desværre er aflyst?
> 
> 
> 




Mere information om maillisten ubuntu-dk.