[ubuntu-dk] Kommende generalforsamling, samt foreningens fremtid

[Michael Jensen]

Martin. Jeg er skam rigtig glad for at du tig rig tid til at svare, og
jeg kan se at jeg på hvisse punkter har ramt et "ømt" punkt 


man, 04 05 2009 kl. 14:44 +0200, skrev martin at martinpihl.dk:
> >
> > Hej alle sammen.
> > Jeg skriver denne mail på baggrund af mine egne holdninger samt flere
> > samtaler med forskellige folk i comunityet den sidste uges tid.
> >
> > Der er på søndag (om en uge) generalforsamling og i den sammenhæng
> > tillader jeg mig at ruske lidt op i de gamle klude.
> >
> > pt har vi struktur af en forening med en meget flad struktur. faktisk så
> > flad at der er flere der mener at selve bestyrelsen bare er en flot
> > kransekage som skal være til stede grundet organisatoriske årsager.
> > alt arbejdet i foreningen bliver lavet/vedtget ved irc-møderne hvor der
> > plejer at være 1 eller maks 2 bestyrelsesmedlemmer aktivt til stede, og
> > ofte ses det at disse kun har afsat maks en time til dette møde.
> 
> Det er rigtigt, og det er også tiltænkt, at foreningens bestyrelse ikke
> skal være meget andet. Foreningens bestyrelse skal, som der står i
> vedtægterne, være ansvarlige for økonomi og holde tilsyn med at
> aktiviteter i foreningsregi afvikles inden for rammerne som fastsat af
> generalforsamlingen.
> 
> Pointen med dette er at efterligne den gængse LoCo Team struktur som andre
> verdens loco teams benytter, og så der ikke ligger for meget magt på
> bestyrelsen og formanden, men at denne magt ligger hos
> brugerne/medlemmerne selv.
Prroblemet her er som jeg ser det at som det er nu så bære bestyrelsen
det fulde ansvar (og ikke mindst juridisk) for foreningens aktiviteter. 
men det sker at bestyrelsen slet ikke er til stede når beslutninger om
foreningen og dens virke vedtages, og som sådan så kan disse
beslutninger der træffes om foreningen træffes af folk som ikke en gang
er medlemmer af foreningen.

om det er for at minde om andre locoteams struktur er jeg ligeglad med,
vi har her i landet en masse fordele i og med at vi forstår at
organisere os i foreninger. Der er også ulemper ved dette men når man nu
og en gang har valgt foreningsstrukturen så må man tage det sure med det
søde. 
> 
> >
> > For ca. 14 dage siden afholdt foreningen et ubuntu live arrangement. en
> > releaseparty for den nye version af ubuntu. vi skulle helt hen ca 3 uger
> > før arrangementet og det var en person som ikke en gang på daværende
> > tidspunkt var medlem af foreningen som skulle slå i bordet for at den
> > sidste planlægning ikke blev udskudt til et endnu senere tidspunkt.
> > til det omtalte arrangement ville man lave det lidt internt og med
> > comunity'et i centrum, men samtidig var der 4 timers install-hjælp, samt
> > 2 timers offentligt arrangement hvor programpunkter var beregnet på nye
> > og fremmede og eventuelt kommende ubuntubrugere.
> > Der var mig bevidst ikke en eneste ny bruger. ca 1/3 f de fremmødte var
> > fra det lokale njlug og jeg ved ikke hvor mange af disse der er medlem
> > af vores forening eller aktive i vores regi.
> 
> Det er ikke bestyrelsens ansvar at der afvikles aktiviteter, men det er
> bestyrelsens ansvar at sørge for at aktiviteter i dette regi afvikles
> korrekt.
> 
> At der ikke var flere til at organisere Ubuntu Live! skyldes manglende
> deltagelse fra communityet generelt. Hvis Ubuntu Live! skal blive en god
> og stor success kræver det flere og mere dedikerede hjælpere til det.
> 
ja der er ingen tvivl om at der ikke har været nok deltagelse fra
comunityet. Dete skyldes delvis tror jeg at selv bestyrelsen ikke har
arrangeret sig i arbejdet.
hvis der skal ske noget så skal der være nogen der tager et ansvar og
sætter noget i gang. sker dette ikke så må man acceptere dette og
aflyse.
> Det var heller ikke nye brugere, som var fokuspunktet for sidste Live!. Vi
> diskuterede dette for længe siden, og vi valgte at vi ville prøve at lave
> et arrangement som var fokuseret på community'et, altså de aktive folk. At
> dette ikke var en stor succes, bl.a. fordi der ikke var nogen som kunne
> lægge kræfter i marketing, og fordi der var blå himmel og 20+ grader, er
> så en ting vi må lære af. Men et Live!-arrangement med communityfokus var
> det oprindelig mål med det.
> 
men er det en succes at samle ca 35 personer hvoraf ca 15-20 er fra det
lokale lug?
til RP kom der som jeg kan tælle det 3 fra sjælland (hvoraf de 2 skulle
holde oplæg) en fra fyn og de resterende kom fra det umiddelbare opland
(inden for ca 100 km.)

sorry men dette er i mine øjne en fiasko, og burde måske hellere have
ført til en aflysning. faktisk burde denne aflysning måske allerede have
fundet sted en måned før RP da der stadig ikke var nogen der gad tage
sig sammen og få arrangeret noget.


> >
> > Vores forening har mig bevidst på nuværende tidspunkt under 30
> > medlemmer, og jeg har i indeværende kallenderår endnu intet synligt
> > initiativ set til at opfylde foreningens mål nemlig at sprede ordet om
> > ubuntu.
> 
> Det behøver man ikke være medlem for at gøre. Men det er heller ikke
> rigtigt, at der ikke er lavet noget:
> 
Sorry men for at denne forening skal have vægt så skal der stå nogle
medlemmer på et stykke papir.
Disse medlemmer er dels med til at give foreningen vægt men også med til
at give foreningen nogle flere muligheder.
Det er fint nok at sige at hey vi har et comunity og driver et forum med
knap 3000 medlemmer som jeg husker det. men hey der er kun 28 personer
der har syntes at det her var vigtigt nok til at melde sig ind.
mange jeg har snakket med syntes foreningen er en joke. Flere har
"glemt" at betale kontigentet og er sådan lidt ligeglade med dette også.

> 1. Ubuntu Live!
	som på ingen måde blev reklameret så den tæller ikke.
> 2. Open Office konference i Odense
	Et fint arrangement, men som foreningen mere eller mindre fik foræret
på et sølvfad
> 3. Hjemmesideteam
	jooo men sker der noget? har flere gange hørt at nu må de tage sig
sammen og holde møde men det bliver så vidt jeg er orienteret ofte
udsat.
> 4. Podcast/radio team
	hvor der ikke rigtig sker så meget
> 5. Interviews til medier
	jeg har personligt ikke set noget af dette i år.

> Tag fx sidstnævnte. Det var faktisk ikke muligt før vi havde en forening,
> for før det havde medierne ikke et sted at gå hen.
> 
> > Jeg har i den seneste tid haft flere og lange samtaler med både
> > nuværende medlemmer, tidligere medlemmer og folk som ikke er medlemmer
> > af foreningen, og konklussionen på de fleste samtaler er at som tingene
> > fungerer nu så er der på ingen måde nogen fordele eller for den sags
> > skyld grund til at melde sig ind i foreningen. alle beslutninger tages
> > på irc hvor alle (også ikke-medlemmer) kan ytre sig. og stemme. Selv
> > foreningens økonomi rådes der over ved disse møder.
> 
> Det er også helt rigtigt. Og man kunne også godt indføre flere fordele ved
> medlemsskab.
> 
> Men jeg er ikke enig i, at det kun skal være medlemmer som må bestemme.
> Det er ikke i overensstemmelse med den måde som de fleste loco teams
> administreres på, og jeg synes heller ikke det en udvikling, som er god.
> 
igen nævner du "de fleste loco teams". men hey. "de fleste loco teams"
er ikke i danmark. "De fleste loco teams" er ikke organiseret i en
forening osv så hvordan "de fleste locoteams" fungerer er sagen
uvedkommende. I lande hvor der ikke er demokrati eller ytringsfrihed der
er det fint at tingene fungerer på en måde. I lande hvor korruption osv
er normalt der fungere tingene på en anden måde, og i den 3. værdens
lande der fungerer tingene på en helt tredie måde.

> En flad demokratisk struktur som vores er ret unik, og gør også at nye
> aktive hurtigt føler sig inkluderet og føler ejerskab over projektet
> 'Ubuntu'.
> 
> >
> > hvor vil jeg hen med det her?
> > Jo foreningen er under et år gammel, jeg vil gætte på t der er nogle
> > mennesker der har brændt for at dette skulle være en forening og har
> > skønnet fordele og ulemper for dette. Nu har vi en forening men dem som
> > har været med til at stifte foreningen de er på vej ud.
> 
> Det var primært mig og Søren (sbc) som skrev vedtægterne, og vi er da ikke
> på vej ud??
> 
> Søren genopstiller til sin post, og selvom jeg træder tilbage som formand,
> er jeg da ikke på vej ud. Min tid er mindre, og jeg vil gerne fokusere
> mine kræfter andet sted end det organisatoriske.
> 
> Jeg tror det samme gælder for de andre...
> 
korrekt søren genopstiller. 
Du har selv sagt at nyt arbejde, familieforøgelse osv tager mere tid så
der er ikke overskud til så meget osv. 
Hey det er fint med mig. Du og andre har lavet et stort stykke arbejde,
og dette fortjæner i virkelig kredit for. Tro mig jeg er på ingen måde
ude på at nedgøre dig eller andre, og ej heller det arbejde i har lavet.

> >
> > Der hvor vi er nu det er et vadested, og vi skal til at lave et valg.
> > vil vi lade det fungere som det har gjort de sidste 4 måneder og derved
> > (efter min mening) lade foreningen passe sig selv og formegentlig dø
> > inden længe, eller skal vi komme i gang og tage endnu et skridt fremad ?
> 
> Jeg er helt enig i, at der gerne må ske noget mere. Vi er kommet langt det
> sidste 1-1½, men der er brug for nogen/flere som kan skubbe
> foreningen/LocO teamet videre herfra.
> 
> > Det er 2 vidt forskellige veje.
> >
> > Jeg har på wikkien skrevet mig på som om jeg stiller op til bestyrelsen.
> > om lidt når jeg er færdig med denne mail så går jeg ind og sletter mig
> > selv på denne liste. i stedet for så stiller jeg op som formand.
> >
> > hvis man så stemmer på mig som formand så er det for at føre foreningen
> > et skridt fremad. vi skal ud med budskabet om ubuntu. vi skal lave nogle
> > releasepartys som trækker nye mennesker til. vi skal i medierne. vi skal
> > have søsat nogle projekter som tager kegler og som dels når medierne,
> > men også som får folkets opbagning.
> 
> Kanon. Det er det samme, som jeg selv har arbejdet for. Og i efteråret
> hvor jeg havde meget mere tid end nu, lykkedes det os også at komme i
> medierne rigtig mange gange.
>
> Jeg stiftede sågar et marketingshold, men selvom der var en smule
> aktivitet i det, så var det stadigvæk for lidt til at gøre en forskel. Der
> kunne godt bruges nogen kræfter der.
> 
Super. men som så meget andet så er det detsværre blevet sparket i gang,
men er døet lidt ud.
det becviser jo egentlig bare min pointe meget godt, og det er min
overbevisning at hvis nu vi kunne få lavet en bestyrelse af DO'ers (folk
der er aktive og gør noget i stedet for bare at snakke om at der burde
gøres noget) så kunne der blive sparket gang i dette også.

Det er vigtigt at forstå (som flere åbenbart har misforstået kan jeg se
på diskusioner jeg har haft i dag over irc o andre steder) at jeg siger
ikke at bestyrelsen skal til at lege diktatore. Jeg siger ikke at
bestyrelsen skal lave alt arbejdet.
Bestyrelsen skal bare være mere synlig. når der bliver nedsat en gruppe
til at bygge en ubuntumaskine der skal sendes til mars (fiktivt
eksempel) så skal bestyrelsen ikke bygge maskinen og sende den til mars
på egen hånd. men bestyrelsen skal måske asigne en "marsmand" som skal
deltage aktivt i arbejdet, som skal tage initiativ til at der sker
noget. hvis gruppen stagnere så skal gruppen gribes hurtigst muligt og
føres tilbage på sporet. Dette kan ske ved noget så simpelt som at få
indkaldt til et møde således at der sker noget igen.

hvis bestyrelsen engagere sig i arbejdet på denne måde, og opfordre til
at der sker noget, hvis bestyrelsen opmundre til, og også selv viser
engagement, så viser erfaringen at så sker der også noget, og så vil
flere melde sig på banen og give en hånd.
  
> > hvis jeg bliver formand kommer der til at ske ændringer der blandt andet
> > kommer til at betyde at bestyrelsen skal være mere synlig. irc-møderne
> > vil nærmere blive åbne bestyrelsesmøder, for jeg vil forvente at hele
> > bestyrelsen dukker op til disse møder. Alle vil fortsat have tale og
> > forslagsret (som hidtil) men da det i sidste ende er bestyrelsen der
> > hæfter for beslutningerne der bliver truffet så vil bestyrelsen også i
> > sidste ende have det sidste ord i visse spørgsmål.
> > Jeg vil forvente at folk der stiller op til bestyrelsen er villige til
> > at levere et stykke arbejde.
> 
> Jeg er imod at IRC-møderne skal være bestyrelsesmøder. Jeg synes ikke, at
> bestyrelsen som sådan skal bestemme til de møder. Det vil også kræve en
> vedtægtsændring, hvis setuppet bliver sådan, at det kun er bestyrelsen
> eller de menige medlemmer som bestemmer til møderne.
> 
> Det er ikke en udvikling jeg synes er hensigtsmæssigt, og som jeg finder
> ødelæggende for inddragelsen af nye aktive brugere!
> 
igen så siger jeg her ikke at bestyrelsen skal være diktatore. men jeg
har været med til ircmøder hvor der har været 5-6 personer logget ind på
kanalen og der har været 3 aktive personer til mødet.
-det er bare ikke godt nok i mine øjne.
som jeg skriver så mener jeg stadig at alle skal have møde, tale og
forslagsret. hey der er intet i vejen for at at beslutninger stadig
tages som de plejer, men hvis bestyrelsen havde været til stede ved
ovennævnte møde så havde der været 7-8 personer til stede i stedet for
3. 

> Argumentet om "at da det i sidste ende er bestyrelsen der
> hæfter for beslutningerne der bliver truffet så vil bestyrelsen også i
> sidste ende have det sidste ord i visse spørgsmål" holder ikke helt, da
> beslutninger skal foretages indenfor rammerne af vedtægterne og
> generalforsamlingen, og bestyrelsen kan derfor stoppe aktiviteter og
> beslutninger som går udover disse.
> 
korrekt men hvis der bliver truffet beslutninger ved mødet (lad os bare
lave et morsomt eksempel) 
ved et ircmøde der vedtages det at sende en mail til mark samt resten af
canonical hvor man skriver at ubuntu er llavet af grøn ost og den lugter
grimt for alle ved at gorgonzola er blå.

*for det første vil der formegentlig ske det at der ved mødet vil blive
sat en person på til at sende mailen i foreningens navn, og vi risikere
at mailen er sendt allerede inden bestyrelsen når at reagere.
*men lad os nu sige at bestyrelsen får nys om det og når at slå i bordet
og få stoppet mailen. hvordan tror du så de folk der var med ved
irc-mødet de vil føle det når deres beslutninger bare bliver overrulet

Dette er åbenlyst et tænkt eksempel, men jeg skal ikke mere end et par
dage tilbage før der var en situation som kunne have udviklet sig til
noget lignende.

> Jeg mener derfor ikke, at der grundlag for at beslutte, at bestyrelsen
> skal godkende eller sanktionere alle beslutninger. Efter min mening, og
> sådan som vedtægterne er udformet, skal det primært kun ske i tilfælde
> hvor der er økonomi involveret..!
> 
> >
> > Jeg ved godt at jeg har fat i et noget kontroversielt emne her, og folk
> > der kender mig de ved at jeg har det med at sige min mening, og jeg er
> > ikke bange for at sige ting som trænger til at siges. Det bunder blandt
> > andet i en stor erfaring fra tidligere bestyrelsesposter, og tidligere
> > foreningsarbejde blandt andet i foreninger med flere tusinde medlemmer
> > og en omsætning på over en milion årligt. Jeg har igeledes været aktiv i 
> > DUF (dansk ungdoms fællesråd) som blandt andet administrere tipsmidlerne.
> 
> Jo jo, vi er flere som har masser af foreningserfaring.
> 
> Men det som der er den grundlæggende pointe med den struktur vi har her,
> er at vi tager højde for den meget flade demokratiske Ubuntu-kultur, og
> kobler den sammen med den skandinaviske foreningstanke hvor der er et
> konkret og juridisk ansvar placeret, og hvor organisationstrukturen er
> velkendt.
> 
problemet er her at ultra flad struktur som du her omtaler er bare ikke
forenelig med en forening. En forening vil ALTID have mindst 4 lag. 
1: formand
2: bestyrelse
3: medlemmer
4: ikke medlemmer

rent praktisk kan man så danne presedens for at 3 og 4 sidestilles, og
man kan også vedtage sig ud af at 1 og 2 sidestilles (der er dog på på
nuværende tidspunkt på ingen måde taget højde for dette i foreningens
vedtægter)

Facts er at selv ubuntu hvor fladt det så end er rent faktisk består af
ca de samme lag. med mark i toppen og brugerne i bunden


> Hvis man vælger vejen frem med en topstyret forening, hvor alle eller
> mange beslutninger skal sanktioneres af bestyrelsen, så er det mit
> synspunkt, at man bevæger sig væk fra Ubuntu-tanken. Og det vil jeg gerne
> advare imod, da en sådan struktur meget let kan blive grobund for
> konflikter!
> 
her er jeg ikke enig, men jeg tror jeg har redegjort for mine meninger
ovenfor.
facts er jo også at hvis en formand "dummer sig" så kan bestyrelsen
afsætte denne ved at indkalde til ekstraordinær generalforsamling. Denne
behøver ikke tage mere end 10 min. 3 min til at redegøre hvorfor
generalforsamlingen er indkaldt, 3 min til procedyre, 2 min til at
stemme for den nye formand, og 2 min til at afrunde den extraordinære
generalforsamling

hvis hele bestyrelsen "dummer sig" så kan medlemmerne gøre ca det samme.

denne nødbræmse vil normalt betyde at formand og bestyrelse tager sig
sammen og arbejder for foreningens bedste og efter medlemmernes ønske.

> >
> > Nu må vi jo se hvad der sker på generalforsamlingen på søndag. Jeg er
> > helt med på at dette kan blive en fløjkrig mellem 2 fløje, og nu må vi
> > se hvad det ender med.
> >
> > Denne mail er dels for at ruskelidt op i folk, og ikke mindst ment som
> > et oplæg til en debat om foreningens fremtid. Nu må vi se hvad det
> > medbære.
> 
> Og debat er i sig selv aldrig, så længe det foregår i god ro og orden. Og
> jeg er glad for, at der bliver reflekteret over strukturen, så der kan
> arbejdes henimod en endnu bedre organisation og et endnu bedre community
> :