[LVM] pvcreate sieht Partition nicht

[Michael Windelen]

Christoph Bier schrieb:
> Michael Windelen schrieb am 03.06.2008 20:18:
> 
>> Christoph Bier schrieb:
>>
>>> Genau das ist aber der Grund, warum ich die Platte trotzdem noch
>>> physikalisch partitioniere. Wie geschrieben geht es mir um zwei
>>> Dinge: Datenverlust bei Plattendefekt beschränken und Flexibilität.

Durch LVM erreichst du die Flexibilität. Datenverlust lässt sich nur mit 
Backups minimieren. Wie schon geschrieben, meistens gehen, zumindest bei 
mir, die Platten ganz über den Jordan. Somit hätte mir eine 
Partitionierung da nichts gebracht.
>>>
>>> [...]
>>>
>>> Ich glaube schon. Es ist schon ein paar Jahre her, dass ich mich mit
>>> LVM beschäftigt habe. Damals hatte ich es auch so verstanden, wie Du
>>> schreibst: Die Partitionen sind virtuell und daher nicht auf
>>> physikalische Partitionen beschränkt, was im Falle eines
>>> Plattendefekts größeren Schaden verursacht.

Japp, virtuell und nicht auf physikalische Partitionen beschränkt. Wenn 
du LVM eh nur auf einer Platte verwendest tut sich das mit dem Schaden 
in der Regel nichts (s.o.)...

  Nun mache ich inzwischen
>>> täglich Backups und die Gefahr eines Datenverlusts ist nicht mehr so
>>> groß wie noch vor einigen Jahren, als eine zusätzliche Backup-Platte
>>> zu teuer für mich war -- aus dieser Zeit stammt die Angewohnheit mit
>>> vielen Partitionen zu arbeiten. Vielleicht verabschiede ich mich von
>>> diesem Denken und benutze LVM von nun an so, wie es gedacht ist ...
>>> die lieben Gewohnheiten ;-)
>> Verabschiede dich von der Gewohnheit :), sonst brauchst du eigentlich 
>> kein LVM wenn du auf eine Platte so viele Partitionen packst ;)
> 
> Nun ja, mit LVM kann ich aber beispielsweise /home auf die jeweils
> benötigte Größe setzen -- auch mit einer Menge physikalischer
> Partitionen.

Ich hoffe wir reden hier nicht aneinander vorbei.
Du kannst natürlich viele Partitionen anlegen und darüber eine vg legen 
und da dann ein oder noch 1000 lv deiner Wahl reinpacken. Das macht es 
nur nicht flexibler oder sicherer.

Wie hast du denn das aktuell überhaupt gemacht?
Für jede Partition eine vg und darein eine lv?
Oder über alle Partitionen eine vg und darein dann lvs?

> 
>> So wie du schreibst hast du ja eine solide Datensicherung, diese ist 
>> auch deutlich mehr Wert als das Partitionieren... Bisher hatte ich bei 
>> Plattendefekten nur Totalschäden bei denen nur das Rückspielen der 
>> Datensicherung geholfen hat (Headcrash, defekter Controller der nur noch 
>> Datensalat schreibt, etc.)
>> Wenn ich mich recht erinnere kannst du auch später eine Partition auf 
>> der LVM drauf ist verkleinern (pvresize, pvmove). Somit bist du auch so 
>> noch flexibel.
> 
> Wie sieht es eigentlich mit dem Dateisystem in LVs aus? Können das
> unterschiedliche sein? Wenn ich meinen alten Unterlagen trauen kann,
> dann wird LV-weise formatiert. Richtig?

Ok, du solltest dich mit der Materie die du einsetzen möchtest doch was 
mehr beschäftigen...
Der Stefan Klein hatte dir auch einen guten Link dazu geschickt:
http://www.tldp.org/HOWTO/LVM-HOWTO/index.html
Sonst google mal nach LVM Howto, da findet sich eine Menge.

Bsp:
http://www.linuxhaven.de/dlhp/HOWTO/DE-LVM-HOWTO.html
http://www.selflinux.org/selflinux/html/lvm01.html

Deine Unterlagen trügen dich nicht. Man kann die einzelnen lv die man 
anlegt mit unterschiedlichen Dateisystemen formatieren. Es können auch 
mehrere lv in einer vg sein.

> 
>> Sobald man ein LVM auf mehrere Platten verteilt ist mir 
>> zumindest dann ganz lieb ein Raid (außer 0 ;) als Unterbau zu haben.
> 
> Was Du so lapidar dahin schreibst, bedeutete für mich einen
> zusätzlichen Aufwand, den ich nicht betreiben kann. Denn von Raid
> habe ich überhaupt keine Ahnung. Und ich schätze inkrementelle Backups.

Ich sagte ja auch nur was ich dann gerne habe, ist ja keine Pflicht und 
finanziell schaffe ich das auch nicht immer die Sachen so zu basteln wie 
ich möchte. Im übrigen schätze ich auch inkrementelle Backups, bzw. 
überhaupt Backups. :)

> 
> Grüße
> Christoph

Grüße
Michael