[ubuntu-cl] Sobre las propuestas que quedaron fuera de JRSL09

[Pedro Villavicencio Garrido]

Hola,

On Mon, 2009-09-28 at 16:46 -0400, Carlos Cuevas wrote
> 
> En primer lugar me parece que las bases resultaron deficientes y no
> estuvieron a la altura de un evento como este. La mayoría de los
> trabajos presentados no superaban 4 lineas de extensión, no describían
> la estructura ni el contenido de la charla, no eran más que un
> abstract, que incluso como tales resultaban pobres. Bajo esas
> condiciones la evaluación resultaba bastante difícil.

Wow. Una pena que se evaluen ese tipo de "trabajos", me ha tocado en mas
de una oportunidad ser evaluador en conferencias de software libre
nacionales/internacionales y ese tipo de trabajos se califican con la
mas baja nota practicamente de forma inmediata.

> 
> Un segundo punto que me preocupa es que trabajos con pésima nota de
> evaluación resultaron aceptados. De un máximo de 10 puntos obtuvieron
> 5 y los vemos en la programación oficial, lo que me parece
> escandaloso. Otros trabajos que obtuvieron casi el máximo quedaron
> fuera.

No se que criterio se habra aplicado, pero ya que lo mencionas es
bastante raro. Es un tema que conversamos con los expositores del SFD de
Curico y a nadie le quedo claro nada, de hecho quedamos bastante
sorprendidos por la ola de correos enviados el dia Sabado con
"informacion" sobre los papers enviados.

>  Algunos detalles al respecto:
> 
>       * El caso extremo es la de una charla que obtuvo 9.9 puntos (la
>         segunda mejor nota de todos los papers presentados) y quedó
>         fuera.
>       * Del total de trabajos aceptados 14 obtuvieron una nota entre 5
>         y 7,77. Estamos hablando de una cantidad significativa con una
>         evaluación mediocre, si se considera la gran cantidad de
>         trabajos con notas muy superiores.

Talvez yo soy demasiado Humbertito porque no entiendo nada. Si es como
dices (y te creo), se bajo demasiado la escala para incluir esos papers
calificados con notas deficientes y ya saben a lo que eso conlleva.

>       * Un participante de las jornadas envió dos trabajos y el que
>         obtuvo peor nota (8,85) fue aceptado, mientras que la otra
>         (9,5) quedó fuera.

Hablamos de este caso tambien y a decir verdad... nadie entendio que
workflow aplicaron, no se sabe porque algo aprobado pasa a lista de
espera o bien a rechazado, definitivamente es algo que deberian
clarificar y solucionar para futuros eventos.

Lo que me preocupa en este tema es que al parecer no se tomo mucho en
cuenta el trabajo realizado por el comite evaluador (tomando en cuenta
los ejemplos expuestos + casos publicos)  ni el tiempo dedicado por este
mismo para la calificacion de los trabajos... Es lo que hay no mas.

> 
> En caso de que la comunidad así lo precise no tengo problemas con
> publicar la nota obtenida por cada charla revisada. Me parece que
> debiera ser información pública y es lo mínimo que merecen quienes
> quedaron fuera de manera injusta. Según lo expuesto en el comunicado
> la razón de que casos como estos se dieran es que los participantes
> aceptados no confirmaron su participación, me parece que es cosa de
> verificar los casos que afectan a nuestra comunidad para ver que eso
> no es tan real.

Creo que la publicacion de notas es un punto que debe decidir
opencommunity asi como tambien decir que tipo de criterio se utilizo
para evaluar esos papers.

> 
> Como miembro del comité evaluador me parece que este es un tema
> sensible y que afecta a nuestro team, ya que aparecemos como
> responsables de los criterios que establecen el corpus de trabajos
> aceptados. Envío este correo para manifestar mi descontento ante lo
> que está aconteciendo y para que situaciones como esta sean evaluadas
> antes de que en el futuro nos comprometamos a participar de buena fe
> en tareas similares. Personalmente no siento muchas ganas de asistir,
> a pesar de que me alegra que miembros del team tengan la oportunidad
> de exponer sus trabajos en esta oportunidad y hacia ellos manifiesto
> mi total apoyo.

Muchas Gracias por la aclaracion Carlos, ya que en el comunicado se le
endosa la responsabilidad al comite evaluador, me queda mas que claro
que no es asi.

Que tengan un buen dia!,

pedro.