[Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???

[Olival Júnior]

Em 22/11/2006, às 16:13, Antonio Fonseca escreveu:

> Quanto a licença do BSD me refiro a ela como licença aberta e não como
> licença livre no sentido de não ser esta uma licença de software  
> livre, isso
> porque ela não garante o copyleft.

Software Livre NÃO tem de garantir copyleft. A própria Free Software  
Foundation diz isso.


> - A liberdade de estudar como o programa funciona, e adaptá-lo para as
> suas    necessidades (liberdade no. 1). Acesso ao código-fonte é um
> pré-requisito para esta liberdade;
> - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar  
> ao seu
> próximo (liberdade no. 2);
> - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus  
> aperfeiçoamentos,
> de modo que toda a comunidade se beneficie (liberdade no. 3).  
> Acesso ao
> código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.
>
> Atente para a liberdade no. 3!

Acho q vc se equivocou novamente. A licença BSD PERMITE q vc faça o q  
a liberdade 3 diz. Ela só tbém permite q vc NÃO faça isso. Assim,  
para todos os efeitos, ela É uma licença de SL conforme a definição  
da Free Software Foundation, presidida pelo Richard M Stallman, q,  
por acaso, criou o movimento Software Livre e a definição das 4  
liberdades... ;-)

>
> Se você quiser chamar a licença BSD de licença livre por  
> conveniência como
> faz a FSF nessa URL, pode fazê-lo. Mas tenha o cuidado de informar  
> ao seu
> interlocutor que ela não garante o copyleft, exatamente como também  
> é feito
> naquele texto.

Pois é, lembre-se: copyleft é SL, mas SL não precisa ser copyleft . . .

>
> "Licenças como a GPL contêm um conceito adicional, conhecido como  
> Copyleft,
> que se baseia na propagação dos direitos. Um software livre sem  
> copyleft
> pode ser tornado não-livre por um usuário, caso assim o deseje. Já um
> software livre protegido por uma licença que ofereça copyleft, se
> distribuído, deverá ser sob a mesma licença, ou seja, repassando os
> direitos." (FSF)

Então acho q vc tem de atentar q está confundindo software sob  
licença GPL com SL. Existem milhares de SLs não-GPL. Inclusive, boa  
parte do q vc deve estar usando no seu GNU/Linux tem licenças  
diferenciadas.

>
> GPL está um passo adiante quando o assunto é liberdade justamente  
> porque ela
> garante o copyleft. Ou seja, ela obriga o desenvolvedor a manter o  
> software
> na GPL e isso é válido pata todos os seus derivados também.

Obriga a manter SOMENTE se ele DISTRIBUIR o software. Se uma empresa  
usa somente "in house", não precisa divulgar os aprimoramentos.

>
> Portanto não há qualquer ilegalidade em a Microsoft se apropriar de  
> software
> com licença BSD para transformá-lo em software proprietário, a  
> licença BSD é
> permissiva a esse ponto. É exatamente por isso que hoje ela começa  
> a assumir
> um discurso favorável ao open source mas fica totalmente  
> desconfortável com
> o software livre.

Novamente: eu NÃO estou reclamando deles usarem licença BSD, só estou  
questionando se eles realmente mantém um inventário de toda P.I. q  
eles (dizem q) detém. Veja só, o IIS 6 foi reescrito do zero, segundo  
a MS, pois o IIS 5 estava condenado por todo mundo (o Gartner Group  
chegou a soltar uma recomendação aos seus clientes q simplesmente  
abandonassem o produto e utilizassem uma alternativa). Será q, se  
algum dia vc abrir o código dele, não tem um apache http server em  
algum lugar dali? ;-)

>
> Desculpe, mas também eu não vejo a Microsoft acusando a comunidade de
> software livre de ser relaxada freqüentemente. Mas esse foi um "forte"
> argumento utilizado pela SCO no caso contra a IBM.

O Ballmer disse isso. Ele afirmou textualmente q os desenvolvedores  
open source não se preocupam com propriedade intelectual e vivem  
apropriando código alheio em seus programas. Ademais, SCO era só um  
testa de ferro da MS.

[ ]s,

olival.junior