[Ubuntu-BR] (OT) - linux deve royalties a microsoft???

[Antonio Fonseca]

Olival,

Quanto a licença do BSD me refiro a ela como licença aberta e não como
licença livre no sentido de não ser esta uma licença de software livre, isso
porque ela não garante o copyleft.

Um sistema com licença BSD não é software livre porque não respeita todas as
quatro liberdades fundamentais do software livre e estou absolutamente certo
disso.

As quatro liberdades fundamentais do software livre:

- A liberdade de executar o programa, para qualquer propósito (liberdade no.
0);
- A liberdade de estudar como o programa funciona, e adaptá-lo para as
suas    necessidades (liberdade no. 1). Acesso ao código-fonte é um
pré-requisito para esta liberdade;
- A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar ao seu
próximo (liberdade no. 2);
- A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus aperfeiçoamentos,
de modo que toda a comunidade se beneficie (liberdade no. 3). Acesso ao
código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.

Atente para a liberdade no. 3!

Se você quiser chamar a licença BSD de licença livre por conveniência como
faz a FSF nessa URL, pode fazê-lo. Mas tenha o cuidado de informar ao seu
interlocutor que ela não garante o copyleft, exatamente como também é feito
naquele texto.

"Licenças como a GPL contêm um conceito adicional, conhecido como Copyleft,
que se baseia na propagação dos direitos. Um software livre sem copyleft
pode ser tornado não-livre por um usuário, caso assim o deseje. Já um
software livre protegido por uma licença que ofereça copyleft, se
distribuído, deverá ser sob a mesma licença, ou seja, repassando os
direitos." (FSF)

GPL está um passo adiante quando o assunto é liberdade justamente porque ela
garante o copyleft. Ou seja, ela obriga o desenvolvedor a manter o software
na GPL e isso é válido pata todos os seus derivados também.

"Código Aberto é uma metodologia de desenvolvimento; Software Livre é um
movimento social" (FSF)

"Para o movimento do Código Aberto, software não-livre é uma solução abaixo
da ideal. Para o movimento do Software Livre, software não-livre é um
problema social e o Software Livre é uma solução para ele." (FSF)

Quanto ao possível "relaxamento" da Microsoft em relação a sua propriedade
intelectual, eu não acho provável.

Portanto não há qualquer ilegalidade em a Microsoft se apropriar de software
com licença BSD para transformá-lo em software proprietário, a licença BSD é
permissiva a esse ponto. É exatamente por isso que hoje ela começa a assumir
um discurso favorável ao open source mas fica totalmente desconfortável com
o software livre.

Por favor leia:
http://antoniofonseca.wordpress.com/2006/11/21/as-intencoes-verdadeiras-da-microsoft/

Desculpe, mas também eu não vejo a Microsoft acusando a comunidade de
software livre de ser relaxada freqüentemente. Mas esse foi um "forte"
argumento utilizado pela SCO no caso contra a IBM.

O que a Microsoft vem fazendo é espalhar FUD e em um passado recente rotular
o software livre de "câncer" (que contaminaria tudo a sua volta) ou de
"comunismo digital".  Em ambos os casos ela está redondamente enganada (e
suspeito que até mesmo ela até sempre soube disso :-)).

Quem conhece a GPL sabe que a primeira acusação não é verdadeira
simplesmente por que a GPL não estimula qualquer contágio de código e
procura evitar que código livre se misture com sistemas proprietários. Sobre
a segunda acusação (aqui para nós, uma bobagem absoluta), o que posso dizer
a sério sobre ela? Bem que não há qualquer impedimento na GPL para a
comercialização do software livre.

Abraço,

ASF

On 11/22/06, Olival Júnior <olival.junior em gmail.com> wrote:
>
> Antonio,
>
> Acho q vc se enganou. Como vc pode ver aqui http://www.fsf.org/
> licensing/licenses/index_html#OriginalBSD a licença BSD é sim de
> Software Livre. A questão é q em sua versão original ela não era
> compatível com a GPL. Lembre-se q para ser livre *não* precisa
> necessariamente ser GPL.
>
> Qto à MS, eu não questionei se ela havia violado alguma patente
> prévia, mas sim se ela realmente tem registro de toda a propriedade
> intelectual daquilo q compra. Boa parte do software deles tem pedaços
> q provém de empresas q foram compradas para q a tecnologia fosse
> aproveitada (ou então de "parcerias"). O Excel, por explo, veio de
> outra empresa, assim como o FrontPage. Sem falar da época do DOS, qdo
> ela aproveitou tecnologia da stacker e da QEMM. Assim, minha dúvida
> é: será q ela faz um review em todo código das empresas q compra,
> "saneando" eventuais problemas de licenciamento ou violação de
> propriedade intelectual? Ela vive acusando a comunidade de SL (e do
> Linux em particular) de fazer isso, assumindo q todos os
> desenvolvedores são "relaxados" com as questões de P.I. e
> simplesmente "recortam e colam" o código q encontram por aí. Mas,
> será q esse não seria o caso dela, com milhões de linhas de código
> adquiridos de terceiros?
>
> Sacou o embroglio? ;-)
>
> [ ]s,
>
> olival.junior
>
> Em 22/11/2006, às 13:51, Antonio Fonseca escreveu:
>
> > Olival,
> >
> > O uso da pilha de rede do BSD pela Microsoft não infringiu nenhuma
> > patente
> > ou licença, isto porque o código do BSD está disponível sob licença
> > aberta e
> > não livre. Se fosse software livre a Microsoft não poderia
> > simplesmente ter
> > se apropriado do código como fez.
> >
> > Portanto aqui está mais um exemplo acabado dos benefícios que o
> > software
> > livre e de fonte aberta podem proporcionar, inclusive para a
> > Microsoft. E
> > diferentemente do discurso oficial da gigante (de até bem pouco
> > atrás) ela
> > bebeu sim da fonte e se beneficia dela até hoje.
> >
> > Abraço,
> >
> > ASF
> >
> > On 11/22/06, Olival Júnior <olival.junior em gmail.com> wrote:
> >>
> >>
> >> Em 21/11/2006, às 17:05, Antonio Fonseca escreveu:
> >>
> >>> Dois exemplos:  pilha de rede TCP/IP no Windows NT (BSD) e o Object
> >>> Bench no
> >>> Visual Studio 2005 (BlueJ).
> >>
> >>
> >> Sobre a stack TCP/IP do BSD, segundo li há algum tempo (infelizmente
> >> não consigo lembrar a fonte), o q ocorreu foi q a MS comprou a stack
> >> de outra empresa, a qual tinha pego do BSD (licença BSD é permissiva,
> >> então . . .). Lembra qdo usávamos stacks TCP/IP de terceiros no
> >> Windows e tal? Pois é, um destes terceiros foi comprado para ter sua
> >> stack agregada ao Windows 2k.
> >>
> >> O q fica no ar é se a MS sabia o q estava comprando ou não, pois - se
> >> não soubesse - demonstra q ela tbém não tem a mínima idéia do
> >> portfolio de propriedade intelectual dela, isto é, se ela usa ou não
> >> tecnologia de outros em seus produtos sem saber, coisa q ela vive
> >> acusando os projetos open source de fazer.
> >>
> >> [ ]s,
> >>
> >> olival.junior
> >> --
> >> ubuntu-br mailing list
> >> ubuntu-br em lists.ubuntu.com
> >> www.ubuntubrasil.org
> >> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
> >>
> > --
> > ubuntu-br mailing list
> > ubuntu-br em lists.ubuntu.com
> > www.ubuntubrasil.org
> > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
>
>
> --
> ubuntu-br mailing list
> ubuntu-br em lists.ubuntu.com
> www.ubuntubrasil.org
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
>