[ubuntu-ar] Que distros están usando?

[Mario Rugiero]

Martín, unas cositas.
La primera, Android tengo entendido que no es libre, si no solo basado en
Linux pero con userland propietario (y la licencia del SDK tenía algunas
cosas que me hicieron ruido, la tendría que releer para acordarme bien
cuáles), es una de las razones por las que Mir me parece una muy buena
solución para Unity, y es que ayuda bastante a competirle a Android, al
usar drivers ya existentes e imponer software libre. Lo que no estoy seguro
es si Wayland no es capaz de llegar a ese mismo fin.
La segunda, qué ventajas aporta Mir que no aporte Wayland?
La tercera es que si con lo de humo te referís a Wayland, hay varias
distros que ya lo pueden usar, Qt5 corre en Wayland, hace un par de días
salió una beta de KDE con soporte para Wayland, claramente no es humo, hay
más desktops corriendo en Wayland que en Mir si vamos al caso, que por el
momento solo corre Unity y no estoy seguro si no lo usa sobre XMir todavía.

Respecto a Canonical en general, lo que yo creo es que ambas visiones
tienen un poco de ciertas. Más allá de que considere que con Mir mearon un
poco afuera del tarro en el tema comunidad, no creo que su interés sea
estrictamente hacer plata. Si fuera así, en el momento que pasaron a ser
casi tan conocidos (conocidos, no usados) como Windows, seguramente habrían
empezado a cobrar licencias, como tengo entendido que hace RHEL. Tampoco
usarían GPLv3, que hace obligatorio liberar de forma gratuita a cualquier
otro código que sea libre los algoritmos patentados que tenga su código,
léase, si Canonical hoy desarrolla algo verdaderamente groso y patentable
con Mir, al usar GPLv3 no pueden cobrarle royalties a ningún proyecto libre
que copie ese algoritmo. No se si esto incluye a las implementaciones
cerradas o no.


El 19 de junio de 2013 15:40, Martin Albisetti <argentina en gmail.com>escribió:

> 2013/6/19 jean paul sartre <sartrejp en gmail.com>:
> > Para mi,  cometes un error al pensar Ubuntu como una distro cuyo fin es
> > popularizar el uso de linux.
> > A mi entender ubuntu es un producto comercial, era más fácil hacerlo
> sobre
> > software libre ya que al principio era principalmente una combinación
> > distinta de otros proyectos (debian, gnome, gdm, Rhythmbox, etc) que al
> ser
> > software libre reducen los costos. Crean la distro, aciertan con las
> > estrategias de marketing y, de a poco,  se van diferenciando del resto de
> > las distribuciones para hacer que Canonical sea rentable.
> > Así lo veo yo,  como un producto comercial, empresarial, con software
> libre
> > pero con ánimo de lucro.
> > No está mal,  google te da el buscador o gmail gratis,  son buenos y
> > eficientes, pero ellos ganan plata con eso. Si el tipo hubiese querido
> > propagr el software libre,  en vez de manar cds de ubuntu hubiese
> mandado de
> > la distro que vos quisieras,  pero el creó la suya.  Si hubiese querido
> > hacer beneficencia podría haber hecho mucho más en su país natal que
> > fundando Canonical.
> > En definitiva, ubuntu es un producto, bueno y gratis, pero producto
> > comercial al fin.
>
> Pienso que es una vision equivocada. Entiendo como la gente llega a
> esa conclusion, pero estando con un pie en ambos lados (en Canonical y
> representando la Comunidad habiendo sido electo por la misma), te
> puedo decir que es una percepcion equivocada.
> Cuando Mark empieza Ubuntu, no lo empieza para imponer un producto y
> ganar plata, lo empieza porque cree que el software libre deberia ser
> el standard en el mundo, y no habia nada en ese momento que el veia
> que lo fuese a lograr. Asi empezó Ubuntu, y asi sigue 9 años mas
> tarde.
> La idea que tirando plata para todos lados haria que el software libre
> le sacara mercado al propietario es delirante. Pensar que se hubiese
> logrado un impacto similar tirando CDs de Debian es como poco naive.
> Lo han hecho muchas veces muchas empresas y fallaron miserablemente.
> Ubuntu se fundo con un proposito muy especifico, que sea atractivo
> para las masas y sea software libre. Ubuntu es y va a ser siempre
> software libre y cada vez le saca mas mercado a los sistemas
> operativos propietarios.
> Mark, 9 años mas tarde sigue hundiendo plata en Canonical y Ubuntu. Lo
> sigue haciendo porque sigue creyendo que es la mejor forma de que el
> software libre sea el standard, no la excepcion. A lo largo de estos
> años apareció Android que en muchos sentidos lo esta logrando tambien
> desde otro espacio.
> Canonical es una empresa con fines de lucro desde un punto de vista
> formal, pero su objetivo es ser auto-sustentable. Mozilla tiene una
> organizacion sin fines de lucro y una con fines de lucro, porque
> cuando empezas a hacer las cosas en serio esa distincion es importante
> para poder cerrar contratos.
>
> Siempre me da un poco de verguenza cuando veo a la gente diciendo en
> publico que generar plata con software libre es algo netamente malo,
> porque en muchos sentidos es la razon por la cual esta avanzando al
> ritmo que esta avanzando. No es muy sensato pensar que se puede hacer
> la magnitud de cosas que se hacen en el tiempo libre de cada uno.
>
> Por ultimo, Ubuntu desde el principio toma las decisiones pragmaticas
> por encima del idealismo. Si metiendo drivers propietarios lo va a
> usar mas gente en un momento donde solo lo usa un puñado de gente, eso
> es lo que hay que hacer. Lo mismo con Unity, que nacio de estudios de
> usabilidad y no caprichos personales. Lo mismo con Mir, que llena un
> hueco que hasta ahora es puro humo. Colaborar con otros proyectos es
> lo que mas le interesa a Ubuntu y a Canonical porque baja
> drasticamente el costo y el esfuerzo de hacer las cosas, pero
> solamente cuando los objetivos esta alineados. Cuando no, tomamos el
> camino dificil pero el adecuado para los usuarios finales (que en
> muchos casos no somos ni vos ni yo).
>
> Y al final del dia, es todo software libre. Si la apuesta que hace
> Ubuntu no es la correcta, ganará otro y quedará un montón de codigo
> disponible para el mundo.
>
> No quiero que sientas que te estoy atacando directamente, esta es una
> respuesta comun, pero creo que es muy simplista y algo destructiva,
> porque basicamente transmite que si las cosas no se hacen como las
> quiere uno, "no son software libre". Divulgar ese mensaje es en parte
> lo que hace que la percepcion del software libre haya sido tan
> negativa durante tanto tiempo, y que cueste tanto tiempo, plata y
> esfuerzo darla vuelta.
>
>
> --
> Martin
>
> --
> Ubuntu-ar lista de correo
> Ubuntu-ar en lists.ubuntu.com
> Modifica tus opciones o desuscribite en:
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-ar
> Siempre leer, comprender y aplicar nuestra etiqueta:
> https://wiki.ubuntu.com/ArgentinaTeam/EtiquetaML
>
>
------------ pr?xima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-ar/attachments/20130619/346a51b7/attachment.html>