[ubuntu-ar] Que distros están usando?

[Martin Albisetti]

2013/6/19 jean paul sartre <sartrejp at gmail.com>:
> Para mi,  cometes un error al pensar Ubuntu como una distro cuyo fin es
> popularizar el uso de linux.
> A mi entender ubuntu es un producto comercial, era más fácil hacerlo sobre
> software libre ya que al principio era principalmente una combinación
> distinta de otros proyectos (debian, gnome, gdm, Rhythmbox, etc) que al ser
> software libre reducen los costos. Crean la distro, aciertan con las
> estrategias de marketing y, de a poco,  se van diferenciando del resto de
> las distribuciones para hacer que Canonical sea rentable.
> Así lo veo yo,  como un producto comercial, empresarial, con software libre
> pero con ánimo de lucro.
> No está mal,  google te da el buscador o gmail gratis,  son buenos y
> eficientes, pero ellos ganan plata con eso. Si el tipo hubiese querido
> propagr el software libre,  en vez de manar cds de ubuntu hubiese mandado de
> la distro que vos quisieras,  pero el creó la suya.  Si hubiese querido
> hacer beneficencia podría haber hecho mucho más en su país natal que
> fundando Canonical.
> En definitiva, ubuntu es un producto, bueno y gratis, pero producto
> comercial al fin.

Pienso que es una vision equivocada. Entiendo como la gente llega a
esa conclusion, pero estando con un pie en ambos lados (en Canonical y
representando la Comunidad habiendo sido electo por la misma), te
puedo decir que es una percepcion equivocada.
Cuando Mark empieza Ubuntu, no lo empieza para imponer un producto y
ganar plata, lo empieza porque cree que el software libre deberia ser
el standard en el mundo, y no habia nada en ese momento que el veia
que lo fuese a lograr. Asi empezó Ubuntu, y asi sigue 9 años mas
tarde.
La idea que tirando plata para todos lados haria que el software libre
le sacara mercado al propietario es delirante. Pensar que se hubiese
logrado un impacto similar tirando CDs de Debian es como poco naive.
Lo han hecho muchas veces muchas empresas y fallaron miserablemente.
Ubuntu se fundo con un proposito muy especifico, que sea atractivo
para las masas y sea software libre. Ubuntu es y va a ser siempre
software libre y cada vez le saca mas mercado a los sistemas
operativos propietarios.
Mark, 9 años mas tarde sigue hundiendo plata en Canonical y Ubuntu. Lo
sigue haciendo porque sigue creyendo que es la mejor forma de que el
software libre sea el standard, no la excepcion. A lo largo de estos
años apareció Android que en muchos sentidos lo esta logrando tambien
desde otro espacio.
Canonical es una empresa con fines de lucro desde un punto de vista
formal, pero su objetivo es ser auto-sustentable. Mozilla tiene una
organizacion sin fines de lucro y una con fines de lucro, porque
cuando empezas a hacer las cosas en serio esa distincion es importante
para poder cerrar contratos.

Siempre me da un poco de verguenza cuando veo a la gente diciendo en
publico que generar plata con software libre es algo netamente malo,
porque en muchos sentidos es la razon por la cual esta avanzando al
ritmo que esta avanzando. No es muy sensato pensar que se puede hacer
la magnitud de cosas que se hacen en el tiempo libre de cada uno.

Por ultimo, Ubuntu desde el principio toma las decisiones pragmaticas
por encima del idealismo. Si metiendo drivers propietarios lo va a
usar mas gente en un momento donde solo lo usa un puñado de gente, eso
es lo que hay que hacer. Lo mismo con Unity, que nacio de estudios de
usabilidad y no caprichos personales. Lo mismo con Mir, que llena un
hueco que hasta ahora es puro humo. Colaborar con otros proyectos es
lo que mas le interesa a Ubuntu y a Canonical porque baja
drasticamente el costo y el esfuerzo de hacer las cosas, pero
solamente cuando los objetivos esta alineados. Cuando no, tomamos el
camino dificil pero el adecuado para los usuarios finales (que en
muchos casos no somos ni vos ni yo).

Y al final del dia, es todo software libre. Si la apuesta que hace
Ubuntu no es la correcta, ganará otro y quedará un montón de codigo
disponible para el mundo.

No quiero que sientas que te estoy atacando directamente, esta es una
respuesta comun, pero creo que es muy simplista y algo destructiva,
porque basicamente transmite que si las cosas no se hacen como las
quiere uno, "no son software libre". Divulgar ese mensaje es en parte
lo que hace que la percepcion del software libre haya sido tan
negativa durante tanto tiempo, y que cueste tanto tiempo, plata y
esfuerzo darla vuelta.


--
Martin