[ubuntu-ar] [Contacto desde Ubuntu.org.ar] informacion

[Guillermo Espertino (Gez)]

El 03/10/12 13:26, Juan Carlos Ojeda escribió:
> 2012/10/3 Guillermo Lisi <guillermolisi en gmail.com 
> <mailto:guillermolisi en gmail.com>>
>
>
>     > Tenés un link que refiera a eso? Parece una violación directa a
>     la GPL
>     > el requerir un canon por la copia con fines comerciales.
>
>
> GPL es una Licencia Comercial.
> Libre != Gratis.

Juan Carlos, tenés la bonita costumbre de responder a cosas que la gente 
no dice. Ya van dos.
Por algo aclaré entre paréntesis abajo de lo que citaste: (ojo, no estoy 
diciendo que obtener dinero sea incompatible con la GPL, sino prohibirle 
a terceros la copia con fines comerciales).
La aclaración de Libre != Gratis está de más. Estamos hablando desde el 
primer momento de vender Ubuntu.
No me saques de contexto lo que dije. Gracias :-p

Vuelvo a lo mismo, y le respondo a Guille el mensaje anterior:
Me suena "raro" que alguien pueda gobernar lo que se hace con un 
software que en su mayoría es GPL. Debe ser uno de esos casos donde no 
queda muy claro qué puede o no puede hacer una organización.
En el caso de Mozilla, su licencia no permite que el navegador sea 
distribuido con el branding de Firefox si no es una compilación 
"oficial", lo que hizo que tengan problemas con la gente de Debian y 
otros que prefieren no incluir porciones no-libres en las instalaciones 
por defecto.
Está clarísimo que el branding de Canonical/Ubuntu NO es libre, y que va 
en contra de los intereses de la compañía que alguien desarrolle una 
actividad comercial utilizando su nombre y branding.
Obviamente tanto Mozilla como Canonical tienen un buen pretexto para 
hacer esto: Quieren asegurar la calidad de su producto, y que alguien 
use su marca de forma descuidada los perjudica. Y eso es obviamente 
razonable.
Lo que me pregunto es hasta qué punto pueden realmente prohibir un uso 
que es libre. Y con esto más que en lo legal entro en un planteo más 
bien ético.
Porque si vamos al caso Canonical está haciendo un negocio a partir de 
software libre. Lo están haciendo porque nadie les hizo a ellos lo que 
pretenden hacer con los demás (hacer un negocio con determinado 
software, que tiene un nombre y una identidad determinada).
Canonical puede a cobrar un canon por la instalación de 1 millón de PCs 
que se van a vender a un gobierno, pero nadie le está yendo a reclamar a 
Canonical un canon por el uso del software por el cual ellos van a 
cobrar un canon.
Mirá si la Apache dijera lo mismo. Libre Office.
"si vas a regalar Ubuntu todo bien, pero si vas a hacer negocio nos 
tenés que pagar un canon por cada copia".
Canonical puede hacer su negocio con Ubuntu porque el software libre 
permite que se hagan negocios.

Ojo, entiendo lo que se proponen y evidentemente lo hacen por el lado de 
la "marca" para tener un sustento legal. Aún así me parece que choca con 
la libertad del software.

De todas formas no es una restricción "dura". Se puede tomar un Ubuntu y 
eliminarle todos los elementos de branding de Ubuntu y vender la 
derivativa con otro nombre y Canonical no va a decir nada. Es como lo de 
Firefox/IceCat/IceWeasel, aunque en este último caso el cambio no se 
debe a una necesidad comercial.

En fin, era sólo un comentario. Para la mayoría de los mortales y sobre 
todo en un contexto como este donde nadie paga licencias por nada, es un 
problema que difícilmente nos vaya a tocar enfrentar.

Gez.

------------ pr?xima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-ar/attachments/20121003/8df303a4/attachment.html>