<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
El 03/10/12 13:26, Juan Carlos Ojeda escribió:
<blockquote
cite="mid:CALFJTa0ooz_0_6b_PAgmPPXJtHn=CUub9fz3TtjX+7Ai15tNzg@mail.gmail.com"
type="cite">
<div class="gmail_quote">2012/10/3 Guillermo Lisi <span dir="ltr"><<a
moz-do-not-send="true" href="mailto:guillermolisi@gmail.com"
target="_blank">guillermolisi@gmail.com</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
> Tenés un link que refiera a eso? Parece una violación
directa a la GPL<br>
> el requerir un canon por la copia con fines comerciales.<br>
</blockquote>
<div><br>
</div>
<div>GPL es una Licencia Comercial.</div>
<div>Libre != Gratis. <br>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
Juan Carlos, tenés la bonita costumbre de responder a cosas que la
gente no dice. Ya van dos.<br>
Por algo aclaré entre paréntesis abajo de lo que citaste: (ojo, no
estoy diciendo que obtener dinero sea incompatible con la GPL, sino
prohibirle a terceros la copia con fines comerciales).
<br>
La aclaración de Libre != Gratis está de más. Estamos hablando desde
el primer momento de vender Ubuntu.<br>
No me saques de contexto lo que dije. Gracias :-p<br>
<br>
Vuelvo a lo mismo, y le respondo a Guille el mensaje anterior:<br>
Me suena "raro" que alguien pueda gobernar lo que se hace con un
software que en su mayoría es GPL. Debe ser uno de esos casos donde
no queda muy claro qué puede o no puede hacer una organización.<br>
En el caso de Mozilla, su licencia no permite que el navegador sea
distribuido con el branding de Firefox si no es una compilación
"oficial", lo que hizo que tengan problemas con la gente de Debian y
otros que prefieren no incluir porciones no-libres en las
instalaciones por defecto.<br>
Está clarísimo que el branding de Canonical/Ubuntu NO es libre, y
que va en contra de los intereses de la compañía que alguien
desarrolle una actividad comercial utilizando su nombre y branding.<br>
Obviamente tanto Mozilla como Canonical tienen un buen pretexto para
hacer esto: Quieren asegurar la calidad de su producto, y que
alguien use su marca de forma descuidada los perjudica. Y eso es
obviamente razonable.<br>
Lo que me pregunto es hasta qué punto pueden realmente prohibir un
uso que es libre. Y con esto más que en lo legal entro en un planteo
más bien ético.<br>
Porque si vamos al caso Canonical está haciendo un negocio a partir
de software libre. Lo están haciendo porque nadie les hizo a ellos
lo que pretenden hacer con los demás (hacer un negocio con
determinado software, que tiene un nombre y una identidad
determinada).<br>
Canonical puede a cobrar un canon por la instalación de 1 millón de
PCs que se van a vender a un gobierno, pero nadie le está yendo a
reclamar a Canonical un canon por el uso del software por el cual
ellos van a cobrar un canon.<br>
Mirá si la Apache dijera lo mismo. Libre Office.<br>
"si vas a regalar Ubuntu todo bien, pero si vas a hacer negocio nos
tenés que pagar un canon por cada copia".<br>
Canonical puede hacer su negocio con Ubuntu porque el software libre
permite que se hagan negocios.<br>
<br>
Ojo, entiendo lo que se proponen y evidentemente lo hacen por el
lado de la "marca" para tener un sustento legal. Aún así me parece
que choca con la libertad del software.<br>
<br>
De todas formas no es una restricción "dura". Se puede tomar un
Ubuntu y eliminarle todos los elementos de branding de Ubuntu y
vender la derivativa con otro nombre y Canonical no va a decir nada.
Es como lo de Firefox/IceCat/IceWeasel, aunque en este último caso
el cambio no se debe a una necesidad comercial.<br>
<br>
En fin, era sólo un comentario. Para la mayoría de los mortales y
sobre todo en un contexto como este donde nadie paga licencias por
nada, es un problema que difícilmente nos vaya a tocar enfrentar.<br>
<br>
Gez.<br>
<br>
</body>
</html>