[Bug 102516] Swedish name is not good!

[Kent Nyberg]

Någon  smak av ordet "restriktiv"?  

Det är ju ingen D-uppsats precis - det är en menypost.  Det ska inte
krävas att man satt sig in i en längre artikel för att förstå orden i en
menypost.
De det riktar sig emot är de som vill ha igång sin hårdvara, vilket alla
vuxna människor vill. Orden kommer inte ha någon egentlig mening eller
funktion om juridiska eller filosofiska värdetermer blandas in. 


 I det här fallet rör det sig om drivrutiner som väl kan sägas i viss
mening är mer restriktiva än de som kommer med ubuntu.  Därav bör det
kallas för restriktiva drivrutiner.  Vi behöver inte klargöra att även
de drivrutiner som följer med ubuntu har restriktioner (säkerligen också
kan tänkas ha fler restriktioner), vi behöver inte klargöra någon
distinktion mellan fritt och ofritt, proprietärt (stava?) och
icke-proprietärt etc.  Sådant är i sammanhanget inte relevant för den
som vill ha igång sin hårdvara. Däremot ska det på något vis framgå att
drivrutinerna skiljer sig mot de vanliga, att tillverkarna inte
sammarbetar etc. Det tycker jag tillräckligt framgår om ni kallar det
för "Drivrutiner med restriktioner", "Restriktiva drivrutiner" eller
något liknande. På vilket sätt de skiljer sig i detalj etc kan den som
är intresserad leta upp själv.  Funktionen som eftertraktas är ju att få
igång hårdvara och inget annat.

Ordet inskränkt ter sig opassande för min del mest för att det verkar så
missvisande. Något inskränkt är något som så att säga har mindre ramar,
mindre funktion etc.  Men det kan ju tänkas att drivrutinerna i fråga
har mer funktionalitet etc. I de fall det rör sig om att få igång en
viss hårdvara eller inte, så är ju funktionaliteten fullkomlig. Då är
inskränkthet felaktigt ord,  i mina ögon.
För återigen, den som klickar på menyposten i fråga har inte
licensformen i tankarna - det är hårdvaran/drivrutinen som är i fokus.


Men jag tycker överlag att det programmet i fråga slänger sig med dåligt
genomtänkt information.  
De tekniska uttrycken varvas om vart annat utan vidare genomtänkt
kommunikation.
Det talas om drivrutiner som inte stöds,  ofria drivrutiner, öppna
drivrutiner,  proprietära drivrutiner samt att drivrutinen inte kan
ändras för att rätta till
framtida problem.     Här tycks enligt mig allt bli galet. Dels förstår
nog få vad som sägs och dessutom kan det missförstås det som sägs. Det
finns dels ingen anledning att slänga sig med de tekniska termerna, och
dessutom är det korkat att nämna dem utan att egentligen ha en
klargörande distinktion.  

Ta som exempel: "På grund av att programvaran är proprietär kan den inte
ändras för att rätta till framtida problem.".
Det som ska kommuniceras är att Ubuntu inte tillåts korrigera problem i
mjukvaran och att det är tillverkaren som tagit på sig detta.  Att
proprietär mjukvara inte kan korrigeras är rakt av felaktigt.  Både
framtida och nuvarande problem kan korrigeras. Det för ändamålet
intressanta är att de här drivrutinerna är av sådan art att tillverkaren
tagit på sig det jobbet allena.


Det måste vara uppenbart för var och en att för den som vill ha snabb
3d-grafik till sitt nvidia-grafikkort så ter sig detta som rent nonsens.
Jag menar,  jag har lekt med linux sedan flertalet år tillbaks men inte
ens jag kan på rak arm göra en klar distinktion mellan dessa termer.
Varför ska då en person, vilken som,  förväntas kunna det? Och om man
inte kan förvänta sig det - varför öht ha med det?  Det måste ju vara en
klar miss.  Framför allt om programmet i fråga ska vara en hjälp av
något slag.



fre 2007-04-06 klockan 07:31 +0200 skrev Patrik Johansson:

> Innan man bestämmer vilket ordval som skall användas, skall man nog
> fundera på vilken nivå användarna har som man vänder sig till först
> och främst.
> 
> Ibland är det på sin plats att vara övertydlig, och det är man inte
> med ordet "proprietära". Därimot "ofria" talar sitt tydliga språk. 
> 
> Patrix
> 
> 
> Den 2007-04-05 skrev Kristoffer Lundén <kristoffer.lunden at gmail.com>:
> 
>         On 4/4/07, Widar Nord <widar.nord at vizi.se> wrote: 
>         
>                 "Propreitär drivrutinshanterare" räcker väl också bra?
>                 
>         
>         
>         Jag gillar "ofria" eller "ej fria" på grund av att det är
>         lättare att förstå om man hört talas om "fri
>         programvara/mjukvara" och dessutom gillar  jag "Hanterare
>         för ... drivrutiner" bättre än "drivrutinshanterare" för att
>         det senare är ett långt och mer svårläst ord. 
>         
>         
>         
>         
>         
>         -- Stoffe
>         
>         
>         -- 
>         Kristoffer Lundén
>         ✉ kristoffer.lunden at gmail.com
>         ✉ kristoffer.lunden at gamemaker.nu
>         http://www.gamemaker.nu/
>         ☎ 0704 48 98 77
>         
>         --
>         ubuntu-se mailing list
>         ubuntu-se at lists.ubuntu.com
>         https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-se
>         
> 
> 
> 
> 
> -- 
> --------------------------------------------
> Patrik Johansson, Fotograf
> ICQ: 31071399
> MSN: patrixen at gmail.com
> Mobil: 073 506 25 86
> --------------------------------------------
-------------- next part --------------
En HTML-bilaga skiljdes ut...
URL: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-se/attachments/20070406/6cb21e34/attachment.htm