[Ubuntu-QC] Identifier une distribution exploitant optimalement un processeur (graphique 2D Intel 945GM) âgé

[Mathieu Trudel-Lapierre]

2012/11/18 Gérard Talbot <kubuntu at gtalbot.org>

> Miguel Ross <miguel.ross at b2b2c.ca> a écrit :
>
> [tronqué]
>
>
>  la lts 10.04 Lucid Lynx qui était parfaite pour à peut près n'importe
>> quel postes du i7 au p3. Pourquoi ne pas avoir gardé cette solution et ne
>> pas avoir chercher à lameliore pour des appareils futur et d'éviter de
>> mettre de côté les gens n'ayant pas les moyens de ce procurer un ordinateur
>> plus puissant.
>>
>
> C'est une très bonne question. J'aimerais bien lire une quelconque réponse
> de quelqu'un de Canonical sur cette question.


C'est une multitude de raisons.

Entre autres, on ne peut pas toujours rester dans le passé. On doit à la
fois supporter les nouveaux systèmes, et les anciens: ce demande une
quantité énorme de travail, et à certains moments on doit prioritiser.
Étant donné qu'on doivent supporter les nouveaux systèmes liés à des
collaboration commerciales avec des constructeurs (comme Dell), c'est
souvent ce qu'on va préférer. Pas pour dire que les systèmes plus anciens
ne seront immédiatement plus supportés, mais une décision doit être prise
sur les avantages et inconvénients dans les deux sens. Unity2D était un
assez bon compromis pour supporter les systèmes sans support 3D, mais avec
un coût de maintenance énorme étant une réécriture complète. On a depuis
laissé tomber Unity2d, parce que le support de LLVM nous permettait de
supporter un grand nombre de systèmes sans matériel 3D avec Unity. Il est
évident que cela va avec un coût processeur plus important.

De plus, il y a eu d'importants changements dans les projets "upstream"
d'Ubuntu (GNOME, KDE) depuis 10.04, ce qui nous force à revoir des choix,
faire de nouvelles implémentations et accepter certains changements
d'interface et de fonctionalité.

En gardant le tout simple; on ne peut pas simplement toujours ajouter des
couches pour supporter de nouveaux systèmes autant que les anciens, il faut
parfois réécrire et repenser; et étant donné le modèle libre, Ubuntu est un
amalgame de produits qui ont eux également une vie et un cycle de
développement qui leur est propre, avec comparativement peu de travail de
développement fait chez Canonical (en comparaison avec le travail
d'implantation).


 Pourquoi aussi ce foutre de lopignon des usagers et qu'on leur impose
> unity par exemple quand à mon avis 60 pourcent et la je dit 60 parce que je
> suis généreux, n'aime pas le bureau unity et moi de même.
>

Même idée. On doit faire des choix, et malgré que ce choix soit de
préconiser Unity parce que c'est là qu'on a nos cartes (que c'est un
meilleur choix que Gnome Shell par défaut) , rien n'empêche les
utilisateurs d'utiliser un environnement différent.

Là, Fabian a touché à un point important: certains aspects sont
officiellement supportés, d'autres pas. Cependant, il y a un grand nombre
de paquets qui sont en effet supportés malgré qu'on puisse utiliser Gnome
Shell plutôt qu'Unity.

Moi j'aime bien Unity. Plusieurs autres sur la liste l'utilisent aussi.
Même chose pour beaucoup d'autres membres de la communauté.

Apparemment, et je le dis cela sous toutes réserves, Canonical a fait des
> études d'utilisabilité avec l'environnement de bureau Unity et ces études
> ont été concluantes et satisfaisantes.
>
>
En effet. Des études d'utilisabilité avec Unity, avec des résultats plus
que satisfaisants. On reçoit régulièrement des commentaires de personnes
qui découvrent Unity et adorent; autant de transfuges de Windows que de
gens qui n'ont jamais touché à un ordinateur.

Mathieu Trudel-Lapierre <mathieu.tl at gmail.com>
Freenode: cyphermox, Jabber: mathieu.tl at gmail.com
4096R/EE018C93 1967 8F7D 03A1 8F38 732E  FF82 C126 33E1 EE01 8C93
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-quebec/attachments/20121121/1deb3e15/attachment-0001.html>