[Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

[Michael Faille]

2012/3/28 Marc Deslauriers <marc.deslauriers at canonical.com>:
> On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
>> On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
>> > On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
>> >
>> >>> et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
>> >>> intégration pour le parti.
>> >> C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
>> >> Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
>> >> préparé cette proposition.
>> >>
>> > Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
>> > paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
>> > n'activer que les dépôts libres.
>> >
>> > Ubuntu convient parfaitement à ce critère.
>> >
>> > Marc.
>>
>> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
>> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
>> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
>> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
>> non-vérifiés, non-libres), etc.
>
> Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
>
Je crois que tu voulais dire opensource.

Ça c'est la défénition d'un logiciel libre.
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org. (ils ont
un intéret commercial autant que Canonnical)
http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yes&display=yes

> http://opensource.org/docs/osd
>
> "9. License Must Not Restrict Other Software
>
> The license must not place restrictions on other software that is
> distributed along with the licensed software. For example, the license
> must not insist that all other programs distributed on the same medium
> must be open-source software."
La GPL3 peut respecter ce mandat.


>>
>> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
>> a Trisquel:
>> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
>
> Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
> voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
> microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
> l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
> roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
> du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
> fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
> fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil.
Le UEFI propriétaire/locké est un microcode puisqu'un bios est
simplement un firmware centrale pour l'ordinateur.
La meilleur stratégie est d'être proactif et non réactif vis-à-vis ce problème.

>>
>> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
>> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
>> distribution 100% libre est maintenant possible.
>
> Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
> l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
Qu'es qui est nécessaire ?
http://youtu.be/hCH2PPsPjjU

>
> Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
> d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
> appareils disponibles sur le marché.
>
@Marc
Je n'ai pas l'impression que tu étais sérieux quand tu disais que
Canonical pouvais réelement founir une distro Libre. Parle plutot
d'une distro opensource, c'est plus convaincant.

---
Michael