[Ubuntu-QC] Libre et liberté

[Maxime Maguire]

Merci pour ce résumé fort instructif. Moi ce qui me dérange ce sont les
propos intégristes et accusateurs. Lorqu'on traite les autres de mous,
d'impurs ou tant qu'à y être d'infidèles parce qu'ils utilisent un plugin ou
qu'ils installent des codecs propriétaires on ne sert aucune cause selon
moi, même pas celle du logiciel libre. Je suis un enthousiaste du logiciel
libre et de la philosophie qui est derrière, mais de là à en faire un
catéchisme ou colporter la bonne nouvelle avec une rhétorique
mao-stalinienne ... je ne suis pas sûr.

Bonne journée.


2009/5/4 Philippe Marchand <snowrnnr at gmail.com>

>
> Bonjour,
>
> J'ai l'impression qu'il existe deux tendances sur cette liste, et ces même
> deux tendances existent dans le monde du logiciel libre. La grande
> différence, c'est que l'une s'est investie d'une vision politique et l'autre
> pas. La première tendance est celle du Free Software Foundation, fondé par
> Richard Stallman. Sa vision du logiciel libre est basée sur un discours
> politique qui promeut la liberté face au code propriétaire. Voici une petite
> citation de Stallman :
>
> "What does society need? It needs information that is truly available to
> its citizens—for example, programs that people can read, fix, adapt, and
> improve, not just operate. But what software owners typically deliver is a
> black box that we can't study or change.
>
> Society also needs freedom. When a program has an owner, the users lose
> freedom to control part of their own lives.
>
> And above all society needs to encourage the spirit of voluntary
> cooperation in its citizens. When software owners tell us that helping our
> neighbors in a natural way is “piracy”, they pollute our society's civic
> spirit.
>
> This is why we say that free software is a matter of freedom, not price."
> [1]
>
> Aller voir le texte complet ici :
> http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html
>
> Dans cette vision, effectivement, du logiciel propriétaire contamine un
> système, c'est une entrave aux libertés personnelles.
>
> La seconde vision est celle de l'Open Source Initiative, regroupé autour
> Eric S. Raymond. Pour lui, les logiciels ouverts ne sont pas une question de
> liberté où de politiques, simplement de supériorité de l'un par rapport à
> l'autre. Pour décrire sa vision, cette réponse qu'il a faite à Stallman est
> très claire :
>
> OSI's tactics works [...] FSF's tactics don't work, and never did. [...]
> Richard Stallman's best propaganda has always been his hacking. So it is for
> all of us; to the rest of the world outside our little tribe, the excellence
> of our software is a far more persuasive argument for openness and freedom
> than any amount of high-falutin appeal to abstract principles. So the nest
> times Richard Stallman, or anybody else, urges you to "talk about freedom,"
> I urge you to reply "Shut up and show them the code." (1999 cité dans [2])
>
> Dans cette vision, il n'y a pas problème à utiliser du code propriétaire,
> si celui-ci ce révèle comme supérieur à l’alternative open source.
>
> Au-delà du discours, la grande différence entre les deux mouvements est au
> niveau des licences utilisées. Il y a General Public License (GPL), supporté
> par la FSF et les autres. La grosse différence entre les deux c'est la
> "clause virale" de la GPL: toute modification, redistribution du code doit
> être fait sous la même licence. Ça force des lociels propriétaires à
> s'ouvrir s'ils veulent utiliser des morceaux de codes issus du GPL. Pour
> l'open source initiave, c'est vraiment pas pour favoriser l'utilisation d'un
> code supérieur. Dans leur vision, si le code est supérieur, il est aussi
> bien de se répandre, même dans des logiciels propriétaires.
>
> Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'utilisation de logiciel libre est
> pour certains seulement une question de supériorité et d'efficacité, ou tout
> simplement, qu'ils conviennent mieux aux besoins de leurs utilisateurs. Pour
> d'autres, c'est un projet politique de rendre la connaissance accessible et
> briser les restrictions dû aux droits d'auteur.
>
> Tout ça n'a jamais empêché les partisans de l'un ou l'autre des visions de
> collaborer sur des projets. Dans cet esprit, je pense que c'est deux visions
> peuvent cohabiter sur une liste de discussion dans la mesure où les
> interventions sont respectueuses de parts et d'autres. Le débat et la
> discussion sur ces sujets est très sain à mon avis, mais je ne crois pas que
> ce soit nécessaire de pointer, accuser et insulter pour faire valoir un
> point.
>
> Philippe Marchand
>
>
> [1] Stallman, Richard. 1994. Why Software Should Not Have Owners. GNU
> Project - Free Software Foundation (FSF).
> http://www.gnu.org/philosophy/why-free.html.
>
> [2] Szczepanska, Anna Maria, Magnus Bergquist, and Jan Ljungberg. 2005.
> High Noon at OS Corral: Duels and Shoot-Outs in Open Source Discourse. In Perspectives
> on Free and Open Source Software, ed. Joseph Feller, Brian Fitzgerald,
> Scott A. Hissam, and Karim R. Lakhani, 431-446. Cambridge, Massachusetts:
> The MIT Press.
>
>
>
>
>
>
>
> --
> Ubuntu-quebec mailing list
> Ubuntu-quebec at lists.ubuntu.com
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
>
>


-- 
-------------------------------------------------------------------------
Celui qui est le maître de lui-même est plus grand que celui qui est le
maître du monde.
-------------------------------------------------------------------------
Gautama
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-quebec/attachments/20090504/0dc27059/attachment-0001.htm