[Ubuntu-QC] Libre et liberté

[Séb]

Merci pour ta réponse

Christophe Gallaire wrote:
> 
> Je commente directement :
> 
> Séb a dit dans un souffle :
>> Christophe Gallaire a écrit :
>>> -1 / Je moincis ! ;-) Les deux sont liés : formats et logiciels
>>> fermés. D'ailleurs
>>> une loi existe qui n'est jamais ou presque respectée :
>>> [snip]
>>>
>>
>> Effectivement, les formats fermés et logiciels fermés sont liés,
>> c'est  indéniable. D'ailleurs, je ne sais pas s'il est possible de
>> trouver un  format fermé qui ne soit pas lié à une application fermée
>> spécifique.
> 
> Je ne crois pas. L'un (le format) est lié à l'utilisation/création d'une
> application. Nombre d'applications ont leur format spécifique : gimp, etc.

Tu ne crois pas que "les formats fermés et logiciels fermés sont liés"? Pourtant
la citation de ton propre mail contient une affirmation très proche! :)
Plus sérieusement et pour rester dans le débat...
Les formats "spécifiques" d'une application libre sont, de facto, ouverts
puisque les sources de l'application sont accessibles.
En l'occurrence, le fichier de format utilisé par GIMP (le .xcf), s'il est
spécifique à cette application, n'en reste pas moins libre et documenté:
http://svn.gnome.org/viewvc/gimp/trunk/devel-docs/xcf.txt?view=markup

A l'inverse, les formats "spécifiques" d'une application fermée sont, par
essence, eux aussi fermés.
C'était dans ce sens que je disais que les formats fermés et logiciels fermés
sont liés.

>> Cependant, dans mon grand pragmatisme simpliste :), je ne comprend
>> pas  l'amalgame qui est souvent fait entre logiciel fermé et format
>> fermé.
> 
> Ce n'est pas un amalgame c'est la conséquence d'un développement fermé.
> Concevoir une application et son format de sortie ça va de paire.

En tant qu'humble programmeur, je ne suis pas d'accord avec cette dernière
phrase; on peut très bien dé-corréler le développement du format de sortie et
celui de l'application! C'est même un soulagement non négligeable lorsque c'est
le cas (ca veut dire que des librairies sont disponibles pour faire le travail)!
Les premiers exemples qui me viennent...
Inkscape et le format SVG
Amaya/Blufish/n'importe quel éditeur de texte/wed et le HTML/XML
Dans une moindre mesure, OpenOffice.org et le format OpenDocument
etc

C'est d'ailleurs cette dé-corrélation qui fait que je trouve les formats
propriétaires beaucoup liberticides que les applications propriétaires: un
format libre est indépendant de l'application qu'elle soit spécifique ou pas,
libre ou propriétaire. En revanche ce n'est, a priori, pas le cas d'un format
propriétaire.

Le corollaire est qu'il est donc, a priori, tout à fait possible de développer
une application propriétaire qui ne repose pas sur un format propriétaire...
Voir l'exemple de Notepad...

>> Prenons comme exemple l'éditeur de texte ancestrale de Windows: Notepad.
>> Juste qu'à preuve du contraire il s'agit d'un logiciel fermé, et 
>> pourtant si quelqu'un m'envoie un pièce jointe au format texte 
>> (.txt/.rtf/.html/etc) écrite avec ce logiciel fermé, je suis capable
>> de  l'ouvrir avec n'importe quel éditeur de texte de mon choix.
>> J'ai donc du mal à comprendre en quoi Notepad est une atteinte à 
>> l'interopérabilité (et à la loi que tu cites dans ton article).
> 
> Je ne connais strictement rien à Windows et ce n'est pas une blague ni de
> la mauvaise foi... je n'ai jamais eu ce virus... je suis contraint et
> forcé de
> l'utiliser professionnellement une fois 1 heure tous les 3 ou 6 mois, une
> horreur et je me bats tous les jours pour ne pas y toucher. Il y a peu,
> dans une
> réunion, j'ai refusé publiquement de m'en servir ! J'ai ouvertement
> expliqué en
> moins de 30 secondes pourquoi et n'ai même cherché de compromis. Non
> c'est non !

Attention, ne te méprends, il ne s'agit pas d'une attaque mais d'une simple
question: Comment peut-on être aussi critique envers les applications fermées,
sans même connaître un peu son plus "gros représentant"?
D'un certaine manière, ça me rappelle certaines personnes qui critiquent Linux
sans jamais avoir essayé.
Sauf si tu penses que cela apporte au débat, je t'invite à me répondre
hors-liste afin d'éviter de sortir du débat...

> Le rtf est par exemple un format micro$ devenu standard. Donc, c'est assez
> normal que tu puisses l'ouvrir avec des outils destinés à lire du texte
> librement.
> En fait, tous les formats que tu mentionnes sont des formats standards :
> txt, rtf et html.
> 
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Rtf
> 
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_ouvert
> 
> Données textuelles lisibles : text/rfc822 [RFC822] ; text/plain [RFC2646] ;
> text/html [RFC2854] .
> Voilà une liste (courte) des formats ouverts courants :
> 
> http://www.openformats.org/fr6

Effectivement tous les formats que je cite sont des formats tandardisés de
fichier texte... pour la simple et bonne raison qu'en temps qu'éditeur de texte,
Notepad ne manipule que des fichiers textes!
A ma connaissance, et sauf si les choses ont énormément changé depuis mes
derniers pas sous Windows, Notepad est incapable d'ouvrir/enregistrer autre
chose qu'un fichier texte: il lui sera donc très difficile de pondre un fichier
propriétaire/fermé!

Si tu ne connaissais pas Notepad, je t'invite à aller voir sa description sur la
wikipédia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Notepad

Quand je pense "logiciel propriétaire non (ou moins... pour ménager les
susceptibilités) liberticide", Notepad est le premier qui me vient à l'esprit.

>> En revanche, un document .doc/.docx écrit sous MS Word que l'on
>> m'envoie par mail est une atteinte à flagrante à l'interopérabilité
>> (et à ma  liberté d'utilisateur) puisqu'afin de lire ce format de
>> manière  optimale, il me faut le logiciel correspondant.
>> La "cerise sur le gateau" étant qu'il est illégal de se servir d'un 
>> document au format Word comme support de communication publique
>> puisque  ce format est fermé. (cf. la loi citée dans ton article)
> 
> Malheureusement, comme tu l'as certainement lu aussi dans mon article,
> c'est
> très difficile de faire entendre raison à ceux qui ont l'habitude de faire
> autrement mais il ne faut pas céder !

Je n'ai malheureusement pas eu besoin de lire ton article pour m'en apercevoir...

Séb