GNU/Linux et rien d'autre !

[Michel Andreu]

Je partage totalement ton point de vue. Le "purisme" est un exès ; et
tout excès est préjudiciable. Mais la démarche de devenir totalement et
entièrement libre est un objectif, comme l'utopie ; peut-elle être une
fin ? C'est une autre histoire.
Michel Andreu

Séb a écrit :
> Décidemment, les trolls envahissent la liste...
>
> J'ai hésité avant de nourrir ce troll typiquement "debianesque".
> Néanmoins, malgré ma faible expérience dans le monde Linux/GNU, j'ai la 
> douce illusion de connaître Ubuntu assez bien pour pouvoir apporter 
> quelques précisions sur cette distribution que j'utilise vraiment depuis 
> Hoary...
>
> L'instabilité et le manque de respect de la philosophie GNU sont les 
> deux reproches récurrents que (la communauté) Debian fait à (la 
> communauté) Ubuntu... Depuis quasiment les débuts d'Ubuntu!
>
> Il ne faut pas se voiler la face, Ubuntu n'est pas une distribution 
> Linux/GNU aussi stable qu'une Debian stable (ou même testing). 
> Cependant, la stabilité n'a jamais été la vocation première d'Ubuntu.
> Il est certainement révélateur de rappeler que le bug n°1 est le suivant:
> "Microsoft détient une majorité des parts de marché"
> cf. https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+bug/1
>
> La volonté première d'Ubuntu est donc d'augmenter la part de marché des 
> systèmes Linux/GNU... (ou plus simplement celle d'Ubuntu)
> Evidemment, on peut très bien argumenter pendant des heures (jours...) 
> sur la nécessité et le bien fondé de cette volonté.
> De même, on peut tergiverser pendant très longtemps sur la marche à 
> suivre pour y arriver...
>
> Le fait est que le choix pris par Ubuntu est de proposer une 
> distribution Linux/GNU orientée vers "l'utilisateur final" avec un 
> renouvellement très rapide (6 mois) afin de proposer la plupart des 
> logiciels en dernières versions.
>
> Ce choix et certains choix effectués (en particulier pour les LTS) 
> peuvent apparaître comme contestables et sont souvent contestés 
> (beaucoup par les "debianistes" mais aussi par les "ubunteros"). 
> Cependant, il s'agit du parti-pris adopté par Canonical/Ubuntu et, pour 
> ma part, j'estime que le compromis entre distribution "on the edge" et 
> stabilité n'est pas trop mauvais, même s'il n'est pas parfait...
>
> Évidemment, il y a des bugs et des instabilités, cependant, force est de 
> constater que la plupart des bugs rencontrés (et cette liste en donne 
> régulièrement un bon exemple) sont souvent dûs à une mauvaise 
> manipulation/compréhension de l'utilisateur. (Là encore on peut débattre 
> sur la volonté de certains utilisateurs de comprendre comment fonctionne 
> leur système)
> Mais dans l'ensemble, je pense que reprocher à Ubuntu de ne pas être 
> aussi stable qu'une Debian est stérile puisque ces deux distributions 
> n'ont pas du tout la même vocation.
>
> Cette différence de vocation (et d'opinion) apparaît encore plus 
> clairement dans le cas des pilotes/programmes propriétaires.
> Que dire à quelqu'un qui a, par exemple, une carte ATI/Nvidia et qui 
> aimerait (quel culot?!) activer l'accélération graphique?
> 1. "C'est pas possible"
> 2. "Attends que l'accélération soit supportée par les pilotes libres"
> 3. "Revend ta carte et achète un chipset Intel"
> ou
> 4. "Il faut utiliser par le pilote propriétaire"
>
> Un "GNUiste" puriste est dans son bon droit de ne pas considérer la 
> réponse 4 comme non valable puisque qu'elle va à l'encontre de la 
> philosophie du 100% libre. Personne ne peut dire le contraire et 
> certainement pas la plupart des "debianistes".
>
> D'un autre côté, accepter l'utilisation d'un pilote propriétaire dans un 
> système Linux/GNU peut permettre l'adhésion d'un plus grand nombre 
> d'utilisateurs au système.
> Or, plus d'utilisateurs Linux/GNU signifie un poids plus important dans 
> la décision d'ouverture au monde libre des sociétés comme 
> Adobe/NVidia/AMD. Là encore, personne ne peut dire le contraire et 
> certainement pas la plupart des "ubunteros".
>
> Au final, je pense que la différence entre Debian et Ubuntu est 
> qu'Ubuntu est "terre-à-terre" alors que Debian est utopiste (au sens 
> premier): Ubuntu fait des compromis pour corriger son bug n°1 que Debian 
> ne sera (en tout cas, j'espère!) jamais prête à faire.
>
> Discuter de savoir si l'approche Ubuntu est plus ou moins bonne que 
> celle de Debian est, à mon humble avis, aussi productif que de savoir si 
> le logo Ubuntu est plus ou moins joli que le logo Debian...
> Ce qu'on peut reconnaître, c'est qu'Ubuntu a permis de faire connaître 
> Linux auprès du grand public de manière plus efficace que toutes les 
> autres distributions Linux/GNU avant elle!
>
> Séb
>
>