version ubuntu

[Avell Diroll]

Sun Wukong wrote:
(...)
> À mon sens, les versions non-LTS servent à debuguer intensément la
> distribution en vue des LTS. Mais qu'on ne me fasse pas dire ce que je
> ne pense même pas : les non-LTS marchent bien ;-) Mais quand même... Les
> nombreux plantages au cours de l'install de Feisty que l'on peut voir
> sur cette ML ou sur les forums me confortent dans mon idée. On n'a pas
> vu ça avec Dapper. Je ne parle même pas de Beryl & Co qui reste du code
> alpha-beta et n'est même pas installé par défaut : là c'est clair, on a
> du debuguage à grande échelle, mais c'est bien comme ça que fonctionne
> l'open-source.

Il ne faut pas confondre stabilité d'un système et stabilité d'une
interface.
Toutes les versions encore supportée d'ubuntu ont une stabilité du
système équivalente: un bug entraînant une instabilité du système (e.g.
"X freeze quand je lance telle application") va recevoir la même
attention sous dapper / edgy / feisty ... tout dépend de sa gravité. On
peut se cantonner à dire que dapper à été plus tester que feisty (ce qui
est discutable vu la popularité de feisty dès sa sortie).
Par ailleurs la LTS possède une stabilité d'interface plus longue, les
bibliothèques et applications sont maintenues à la même version, seules
les mises à jour de stabilité et de sécurité (respectivement 3 et 5
ans). Ceci est très intéressant dans le cas d'une machine dédiée à une
utilisation particulière (e.g. une machine faisant tourner une
application propriétaire qui ne fonctionne pas avec des noyaux supérieur
aux 2.6.15 / ou un site écrit en php4 posant problème en php5 ...).
Dans le cas d'une utilisation "Desktop Libre", je pense que la stabilité
de chaque application est (globalement) améliorée à chaque version
(c'est le grand avantage de l'open source sur les logiciels propriétaires).

Bonne continuation

Julien

-- 
Computers are useless; they can only give you answers!
    -Picasso