HS download divx...

[spear at laposte.net]

KRS a écrit :

> Il y a une différence de taille par rapports aux autres bien de
> consommation que tu cite, les documents numérique ne coutent rien à
> être copiés. C'est une différence majeure qui change toutes les règles
> et qui rend obsolète toute comparaisons.

Ca change toutes les règles ... l'artiste n'est donc plus propriétaire
de la diffusion de son oeuvre (je sais, la maison d'édition, le
distributeur, etc ... mais il y a bien des artistes qui ne veulent pas
que leur musique soit diffusée gratuitement, on doit leur dire quoi ?
Tant pis pour vous, vous avez gagné assez de fric et vous n'avez rien à
dire ?)

C'est clair que ça remet en cause la propriété intellectuelle dans la
foulée ... et les droits qu'on a sur ses propres oeuvres.

En fait, je crains que même si on établissait des titres à 0,50 € le
titre, et là j'aimerais avoir votre avis, honnêtement, n'y aurait-il une
frange majoritaire qui se dirait " pourquoi je vais payer maintenant ce
que j'ai toujours téléchargé gratuitement ??? "

> Les règles sont différentes et il faut trouver celles qui
> correspondent à tous. Actuellement, je pense que les industries
> veulent imposer les règles qui leurs conviennent.

Ca a toujours fonctionné comme ça, et effectivement, comme je l'évoquais
avec l'exemple des jeux, il y a certainement de l'exagération ... mais
peut-on à l'opposé affirmer " c'est trop cher, nous, on se sert si vous
ne baissez pas les prix " ... je ne sais pas.

> Pour le prix de la musique d'itunes, ça semble correct, cependant
> Steve Jobs lui même se bat pour baisser le prix car comparé à une
> vente sur CD, les éditeurs se feraient 4 fois plus de marge! (et la
> partie versée à l'artiste reste inchangée)

Je ne savais pas.

> Quand à ta comparaison sur les livres, je te rapellerais que les
> Bibliothèques sont librement accessibles.
>
Je connais pas mal de villes où il y a des médiathèques ... je suis pas
sûr que ça change grand chose dans ces villes-là.