les " outils " et assistants sous linux :-( ... abrutissement ?

[Nicolas Delsaux]

On 8/25/05, spear at laposte.net <spear at laposte.net> wrote:
> 
> Contrairement à ce que l' on pourrait croire, je ne vais pas une énième
> fois râler pour un manque de ceci ou celà, d' un manque de clic dans un
> module de configuration ou l' absence d' un assistant pour ci ou ça.
> Je crois que la communauté, qui grossit sans cesse, grossit en traînant
> avec elle une tare croissante chez nombre d' utilisateurs : la dépendance
> aux assistants.
> 
Tiens, un troll.
J'ai découvert récement une notion intéressante : le budget de
complexité. Elle explique qu'en gros une technologie ne vaut le coup
que dans deux cas :
 - soit elle permet un saut conceptuel
 - soit elle permet de mieux apréhender un problème particulier.
Une distribution Linux n'est qu'un packaging de logiciels. L'essentiel
étant de bien choisir comment ils sont packagés. A ce titre Synaptic
est un outil formidable parce qu'il permet à l'utilisateur moyen de
mieux comprendre l'une des richesses de l'univers Linux : ses
logiciels.
Dans le même ordre d'idée, tous les assistants n'ont qu'un but :
rendre le système accessible à n'importe qui.
Si tu n'en veux pas, tu peux ne pas t'en servir, mais à mon sens le
risque encouru est, dans une écrasante majorité des cas, trop
important pour en justifier l'usage. En clair, le budget de complexité
devient déficitaire.
Alors bon, que tu préfères ton VI à un outil graphique, c'est ton
choix. Mais à mon sens, c'est un choix qui va à contre-courant de la
plupart des conceptions sur l'informatique moderne en général et, en
particulier, à contre-courant de la philosophie d'Ubuntu, qui est une
distribution orientée vers une facilité d'utilisation maximale, grâce
justement à ces assistants et à une interface léchée.
-- 
Nicolas Delsaux
Depuis GMail qui vous espionne, mais qui est bien
Et pour ceux que ça intéresse, j'ai 50 invitations