[CLX] [humeur] les " outils " et assistants sous linux :-( ... abrutissement ?

[Adeimantos]

spear at laposte.net a écrit :
> Je vous fais suivre un message que j' ai posté sur la liste de mon LUG 
> régional.
> Je pense intéressant de le faire suivre ici, car ça m' a sauté aux yeux 
> dans un message il y a quelque temps, où, si je me souviens bien, 
> quelqu' un utilisait apt, et on lui avait répondu qu' il fallait 
> utiliser les outils graphiques (synaptic) car des gens se creusaient 
> pour les développer.
> 
> ---
> 
> Contrairement à ce que l' on pourrait croire, je ne vais pas une énième
> fois râler pour un manque de ceci ou celà, d' un manque de clic dans un
> module de configuration ou l' absence d' un assistant pour ci ou ça.
> Je crois que la communauté, qui grossit sans cesse, grossit en traînant
> avec elle une tare croissante chez nombre d' utilisateurs : la dépendance
> aux assistants.
> 
> Je ne compte plus le nombre de fois où je lis, dans le cadre de mes
> recherches actuelles pour régler tel ou tel souci sous linux, dans des
> topics, " utilise le package blabla fourni avec la distrib " ... même les
> howtos, je passe le nombre de howtos pour, par exemple, ndiswrapper,
> expliqués uniquement par des apt-get ou dpkg. Quant aux noyaux, je passe,
> sur les chats, ceux qui me demandent pourquoi j' utilise pas le .deb qui va
> bien ...
> 
> J' ai toujours voulu un installeur graphique sous Debian, un vrai (la
> notion de " graphique " n' étant pas la même chez tous ;)), des assistants
> qui te facilitent la vie (pour renseigner tes paramètres wifi par exemple,
> ou des paquets via synaptic). Cependant, je pense que ça part dans le
> mauvais sens et que ça tend à desservir plus que ça ne sert certains. En
> effet, il m' est arrivé de lire, sur Ubuntu-fr, des gens qui poussent,
> voire en reprennent d' autres en incitant  à utiliser Synaptic plutôt qu'
> apt-get. Soit disant que comme un outil graphique existe, il vaut mieux 
>  le frontend.
> M' enfin ! Qu' est ce que ça va donner ??? On est loin d' un système où
> tout peut se configurer via une interface graphique, ou dans lequel tout
> est intuitif.
> 
> Je suis loin d' être un utilisateur de niveau ne serait-ce que moyen sous
> linux, je galère toujours, mais ça m' intéresse, et même si j' utilise
> make-kpkg, je m' oblige à me souvenir comment on recompile à la main le
> noyau, ou modifier mes fichiers de conf à la mano sans interface.
> 
> Les assistants sont bien pour gagner du temps (et encore) ou par facilité.
> J' imagine que chez les pros, l' interface graphique étant ou ayant été
> plus qu' inutilisée (si tant est qu' elle existe), le travail en ligne de
> commande a été appris par la force des choses. On ne devrait utiliser ces
> assistants qu' une fois que l' on maîtrise un minimum les commandes qu' ils
> exécutent en fond.
> 
> La capacité à proposer une solution en cas de pépin (compiler soi-même 
> un driver) ne risque t' elle pas de s' amoindrir si tout le monde prend 
> l' habitude du " tout cuit " en attendant que le driver soit intégré à 
> la prochaine version ? Qui répondra aux problèmes des autres sur les 
> listes ?
> 
> Qu' en pensez vous ?
> 


C'est un vieux troll ?
Sur le fonds, c'est-à-dire comme type intéressé par le fonctionnement 
des programmes et des machines, j'aime bien la ligne de commande. Comme 
utilisateur de Latex et XML + Perl, c'est assez rigolo de passer ses 
week-end à mettre en forme un texte avec des outils qui sont hyper 
puissants ("[...] et comme ton script perl va rechercher toutes les 
occurences de "Logos" dans ton texte grec, ben on va pouvoir avoir un 
index grec-français qui correspond ! [...]), parce que je n'ai pas 
encore réussi comment faire la même chose avec Word ou Openoffice.
Pour autant, je crois qu'une interface homme-machine ne doit pas être un 
livre scellé de 7 sceaux, autrement dit réservée à des gens qui peuvent 
passer leur temps à lire des "howtos" et autres FAQ. Il faut aussi 
travailler avec la machine et pas seulement se dire qu'on trouvera enfin 
la joie après 1 semaine de recherches intensives. On apprend, certes, à 
comprendre comment les scripts de configuration et un peu de 
programmation vont avancer le schmilblick, mais au final, ce qui importe 
c'est ce que l'on tire de sa machine. Pas vrai ?
A.



-- 
"Few discoveries are more irritating than
those which expose the pedigree of ideas."
John Edward Emmerich Dalberg, Lord ACTON