Falso positivo de clamscan

[Daniel Carrasco Marín]

Bueno, yo es que soy de la vieja escuela, y por eso tengo tirria al Panda y
al Norton jejeje. Yo le cogí mucha manía al Norton hace mucho, yo tenía un
Pc mediocre (bueno para la época), y para abrir un ZIP el windows tenía que
pedirle permiso al Norton, y claro, hasta que el Norton terminaba...  Pero
también es verdad que el tiempo pasa, y los antivirus a veces mejoran,
aunque también empeoran. Por esos años el Bitdefender era bastante bueno,
ligero y detectaba algunos virus que no detectaban ni microsoft en su
servidor de correo, pero ahora le han metido tantas cosas que hace de todo
aunque no se en que medida, y a la vez consume muchos más recursos.

Un saludo.


El 13 de mayo de 2013 15:41, Braiam Miguel Peguero Novo
<braiamp en gmail.com>escribió:

> El 13 de mayo de 2013 08:32, Daniel Carrasco Marín <
> danielmadrid19 en gmail.com> escribió:
>
>> Ningún antivirus es infalible, y es posible que ese antivirus gratuito te
>> proteja mejor que otros de pago en algunos casos, pero también es posible
>> que el de pago te proteja mejor en otros casos. No hay antivirus perfecto,
>> pero de todas formas tu tienes linux, y el antivirus es un mero adorno...
>> Respecto a lo que preguntas, se supone que los de pago están más cuidados
>> por eso de que pagas, pero no siempre es así. Por ejemplo, el Panda es una
>> basura y es de pago... y lo mismo pasa con el Norton, ralentiza tanto o más
>> el Pc que los troyanos y no estoy muy seguro de que sea bueno...
>>
>> Un saludo.
>>
>>
>> El 13 de mayo de 2013 12:43, David <dreyesg79 en yahoo.es> escribió:
>>
>>>
>>> Hola listeros:
>>> En enero pasado el clamscan me detectó un troyano en un fichero
>>> almacenado en mi /home pasado un tiempo lo mismo que lo detectaba dejó de
>>> detectarlo, el otro día después de actualizarse el clamscan ha vuelto a
>>> detectarlo, he subido el fichero infectado a "virustotal.com" ahí todos
>>> los mas de 40 antivirus dicen que está limpio menos el de Clam que dice que
>>> está infectado.
>>>
>>> ¿Quién os parece más fiable el Clam (Software libre) o los demás
>>> antivirus (Software privado)?
>>>
>>> Un saludo
>>>             David
>>>
>>> --
>>> ubuntu-es mailing list
>>> ubuntu-es en lists.ubuntu.com
>>> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-es
>>>
>>
>>
>> --
>> ubuntu-es mailing list
>> ubuntu-es en lists.ubuntu.com
>> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-es
>>
>
> Hola,
>
> Como ya dijo Daniel, ningun antivirus es 100% certero al identificar
> viruses. Lo que la base de datos de ClamAV pudo haber detectado es un
> código similar a un verdadero virus y por lo tanto lo marca como tal.
> Claro, le puedes mandar el archivo a los desarrolladores y decirles que es
> un falso positivo, para que haci, corrijan el problema.
>
> Con respecto a la respuesta de Daniel sobre los antivirus de paga y su
> rendimiento, aunque no es el lugar, permiteme corregirte: Norton, resolvió
> su famoso problema de rendimiento, dedicando un equipo, única y
> exclusivamente, a mantener el rendimiento óptimo y no hacer sufrir a la PC.
> Y lo lograrón. Es uno de los antivirus que sale mejor parados en todas las
> pruebas de rendimiento que se hacen (además de por lo regular #1 en
> detección), por lo que nuevas versiones, de menos de 5 años, probablemente
> no veas mayor impacto en tu sistemas. Sobre Panda, ellos han mejorado con
> el tiempo (aunque todavía siguen teniendo problemas con la eliminación
> total) y también incluye un firewall, o cortafuegos, y otras
> características que solo están disponibles en suites/paquetes de seguridad.
>
> También es importante destacar, que ciertos casos de malware crean de
> linux un "portador sano", es decir, no te afecta en nada tu sistema linux
> pero puede infectar sistemas de Windows si encuentra la oportunidad. Por lo
> que el antivirus, más que un adorno, se ha convertido en una necesidad en
> cualquier sistema, ya que en realidad, ningún SO es 100% impenetrable y
> cualquier persona suficientemente aburrida podría comprometer tu PC.
>
> De ustedes,
>
> --
> Braiam Peguero
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-es/attachments/20130513/e4064371/attachment-0001.html>