Virus en Linux

[Manuel Gomez]

El 6/10/05, Abejo<bononi_g en yahoo.es> escribió:
> El Dia  06/10/05 23:27 Manuel Gomez Escribiste el siguiente correo:
>
> > Te paso unos links que encontré solamente escribiendo Linux Virus en google:
> >
> > prueba de concepto de como escribir virus para Linux:
> > http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=1415
> >
> > Para virus, virus esta Bliss
> > (http://math-www.uni-paderborn.de/~axel/bliss/) y Staog
> > (http://en.wikipedia.org/wiki/Staog)
>

> Es lo que decia anteriormente, para meter un troyano debe ser el root el
> que lo haga no un usuario. Es verdad que en algún momento se hicieron
> algunos virus, pero jamas pasaron a mayores, cuando se detecto una
> determinada vulnerabilidad es cuestión de horas fue corregida, no como
> en los sistemas de ms que demoran dias, o semanas

Y? mi punto es que HAY virus para Linux, cosa que me preguntaste no
cual sistema es mas seguro, ya que obviamente Linux lo es.

> > En Mi Honesta Opinión, la fragmentación del mercado también ayuda
> > mucho, pienso que no es solo un factor sino varios lo que hacen que
> > Linux como plataforma sea con muy pocos virus.
>
> Puede ser que la fragmentación ayude a que haya menos virus, pero no me
> parece que sea el factor determinante, convengamos que hay una buena
> cantidad de servidores corriendo Unix o Sun, te parece que no seria un
> buen mercado para tirar un virus?
> Imaginate que 2 x 3 aparecieran virus que afectaran a los servidores de
> google o de yahoo, si fuera tan facil ms no se hubiera encargado de
> contratar gente para que lo haga?

Estas diciendo que MS contrata gente para que escriba malware para los
programas/SO de sus oponentes? eso es estúpido. Listo MS no es de
lejos la compañía mas legal que existe  pero decir que hacen virus
para perjudicar a los demás es idiota. La demanda que les caería si
eso se llegara a saber los dejaría en la ruina, además de que
perderían toda su credibilidad. En cuanto a si es determinante o no,
no me importa, es un factor, y creo que se debe de tomar en cuenta.

> > Depende totalmente del usuario que lo maneje, si el linux lo maneja
> > alguien que no sabe nada del sistema y corra siempre como root e
> > instale cualquier cosa, se puede cagar el pc mas rápido que alguien en
> > windows que sea un usuario competente, sepa manejar el sistema y que
> > ademas sepa de seguridad. Ningún sistema es infalible, al final todo
> > depende del usuario.
>
> Partiendo de la base que Linux cuando lo instalas por defecto te crea un
> usuario y lo que trata es de que no uses root, cosa que no hace el XP,
> el mismo ms te obliga a estar logueado con permisos de administrador
> para ejecutar una cierta cantidad de juegos, por ejemplo el Age Of
> Mitologic, eso ya no es una falla del usuario, sino del SO o del juego
> (ambos de ms)

¿Y? La seguridad por defecto de Linux es mejor, pero la mejor
seguridad por defecto del mundo no importa si los usuarios hacen de
las suyas, en mi opinión la seguridad a largo plazo lo que debe de
enfocarse es en educar a los usuarios, es el único método de seguridad
que realmente vale la pena, porque que importa toda la seguridad y los
permisos de de seguridad de Linux, si el usuario corre como root, e
instala cualquier cosa que encuentre en la red?

Creo que finalmente ya no hay mas que discutir, Linux es mas seguro
que windows, nadie discute eso pero al final todo depende del usuario
que corre el sistema, y el objetivo final de la seguridad debería ser
ese, educar a los usuarios.


Manuel Gomez