[ubuntu-dk] Kommende generalforsamling, samt foreningens fremtid

[Michael Jensen]

tir, 05 05 2009 kl. 21:15 +0200, skrev Martin Pihl: 
> 
> Carsten Agger wrote:
> >> Sig mig lige: Hvem i alverden er det, der prøver at spille
> >> magtherrer?
> >>
> >> Vi er nogle stykker, der foreslår, at foreningen får en bedre
> >> ansvarsfordeling, og at bestyrelsen får stillet midler til rådighed,
> >> der gør dem til en stærk bestyrelse. Personligt så jeg gerne dette
> >> ske, selv om jeg ikke selv har overskud til at sidde i bestyrelsen.
> >>
> >>
> >>     
> > Jeg er enig med Ole. For mig at se er der indtil videre sket dette: Michael har fremsat et forslag til, at bestyrelsens rolle og betydningen af at være medlem eller ej præciseres, så bestyrelsen og medlemmer får mere ansvar end i dag. 
> >   
> Jeg synes også det er fint i sig selv at have denne debat. Tonen har
> ikke været skinger, og har foregået med argumenter for og imod. Jeg
> ville ønske der havde været lige så mange på banen med argumenter for
> det ene og andet dengang vi stiftede foreningen :-)
> > Plus, at bestyrelsen skal kunne drive arbejdet mere end hidtil.
> >
> > Jeg og Ole har erklæret os enige heri, mens Niels, Martin og Søren har udtrykt nogle bekymringer, til dels berettigede, mener vi så vidt jeg kan se alle sammen.
> >
> > Alt sammen ganske civiliseret og ganske, som det skal være - vi er ikke enige, men alle er enige om, at det kunne være fint med en bestyrelse, der kunne drive noget mere. Men jeg kan heller ikke se nogen, der prøver at spille magtherrer.
> >
> > Mht. Niels' bemærkning om, at man ikke bør skulle *betale* for at kunne bestemme noget i et community som dette: jeg mener omvendt, det kan være en god ide at opkræve et lille medlemskontingent (100 kr/år er et lille kontingent) alene for at indskrænke det til dem, der er interesserede nok til også at ville betale. MEN det væsentlige er, at også ikke-medlemmer sagtens kan bestemme i den forstand, at de kan tage initiativer, organisere arrangementer, stille forslag.
> >
> > Der hvor det er vigtigt, at det primært er medlemmerne og bestyrelsen, der har et ord at skulle have sagt er 1) hvordan foreningens økonomiske midler bruges, for så vidt der er nogen og 2) havd foreningen lægger navn til.
> >   
> Men det er jo faktisk sådan det er i dag. De fremmødte til IRC-møderne
> kan teknisk set ikke tage beslutninger som vedrører økonomi uden at det
> involverer bestyrelsen. Det hele står i vedtægterne.
> 
Dette er dog ikke helt praksis lige pt. At det så ikke er gået galt
endnu er kun et bevis på at der har været fornuftige mennesker til stede
ved de fleste møder (i hvert fald dem jeg har været til stede til, og
her henviser jeg ikke kun til mig selv) 
> Og selvom bestyrelsens fremmøde til IRC møderne kunne være bedre end de
> er lige pt (selvom jeg har deltaget i stort set alle IRC møder indtil
> for nogle få måneder siden), så er det jo altså heller ikke være, end at
> der efter hvert møde udkommer et referat. Som jeg personligt læser, hvis
> jeg ikke har deltaget.
> > I alle andre henseender vil alle, så vidt jeg kan se, altid være velkomne til at tage alle de initiativer til gavn for Ubuntu, de har lyst til, og hvis nogen efter at have taget mange sådanne initiativer ønsker at få stemmeret også på de to punkter, kan vedkommende jo bare lægge de 100 kroner og blive medlem; det er jo ikke noget stort beløb, selvom jeg er klar over, at man som fx studerende eller arbejdsløs skal spare på pengene; 
> >
> > men jeg synes som sagt, at vi indtil videre har haft en god diskussion om det, og det synes jeg, vi skal blive ved med .-)
> >   
> Jeg synes egentligt, at dette er et rimeligt forslag, og det vil jeg
> absolut heller ikke modsætte mig, hvis der er et flertal for det: At
> aktiviteter som officielt arrangeret af foreningen kræver en afstemning
> blandt medlemmer, som har betalt sin kontingent. Og at i andre
> sammenhænge kan foreningen fungere som den paraplyorganisation, som den
> bl.a. også var tiltænkt, så det ikke kun er foreningen, som har "patent"
> på at lave ubuntu aktiviteter (for det har den jo ikke).
> 
det er på ingen måde foreningen der har ene-ret til ubuntu
arrangementer, men det er foreningen der har eneret på at lave
arrangementer i foreningens navn. og i dette tilfælde der burde
foreningen til dagligt drevet af bestyrelsen have viden om disse
arrangementer og ikke mindst støtte op om disse arrangementer efter
bedste evne.

> Afslutningsvis vil jeg sige, at når jeg virkelig stærkt modsætter mig en
> magtfuld bestyrelse og formandspost, så skyldes det ikke bare en frygt
> for, men også en vished for, at det vil skabe konflikter som splitter
> både forening og community. Hvis beslutninger træffes af et snævert
> mindretal (med langt til næste bestyrelsesvalg) giver det lettere
> konflikter, fremfor beslutninger som er taget med en åben
> beslutningsproces af flertallet af det aktive community. Se bare på
> Sveriges loco team for et par år siden...
> 
jeg siger ikke at bestyrelsen skal lukke sig inde lege diktatorer. jeg
har INTET imod åbenhed (tvært imod) men jeg kan i bagklogskabens navn
måske godt se at nogle af de ting jeg har skrevet kan tolkes såledеs.
Desværre har jeg mange tanker og det er ikke dem alle der lige når med i
en mail hvorfor jeg også gerne svare på andres mails med uddybende
kommentarer 
> Jeg er ikke så meget imod, at man indsnævrer flere beslutninger fra alle
> deltagende til foreningsmedlemmer, men jeg får et problem når det er
> bestyrelsen og formanden som skal sanktionere alle beslutninger. Her
> bryder jeg mig ikke om Michaels kommentar om, at han er ligeglad med
> hvordan det foregår i andre ubuntu teams, for selvom vi selvfølgelig er
> en dansk organisation, så indgår vi også i et internationalt community.
bestyrelsen sidder der for at varetage foreningens og medlemmernes
interesse. Jeg håber og tror på at hvis en bestyrelse, eller en gruppe i
foreningen er på vej ud på et sidespor så er der nogle af de andre
medlemmer der vil råbe vagt i gevær.
som det er nu så kan 1/3 del af foreningens medlemmer råbe mistillid og
så skal formanden indkalde til ekstraordinær generalforsamling. dette er
i mine øjne fint i en forening med meget få medlemmer, men på sigt så
vil jeg overveje om ikke denne paragraf (samt et par andre) måske skulle
ændres en smule til det bedre (og ikke mindst hvis foreningen vokser).

> Måske er det derfor, at Søren, Niels, Jesper og jeg alle er lidt bange
> for at bestyrelsen skal have mere magt, da vi alle også har vores gang i
> det internationale community.
> 
> Jeg kan sagtens se det fungere med 1) flere
> beslutningskompetencer/medlemsfordele for foreningsmedlemmer, uden at
> bestyrelsen og formanden skal have mere magt. I forvejen skal den
> sanktionere økonomiske beslutninger, og skal som opgave nr. 2 sørge for
> at beslutninger træffes i overensstemmelse med vedtægterne.
> 
> At foreningen så godt kan bruge flere aktive og synlige
> bestyrelsesmedlemmer, er helt anden sag, og her vil jeg da gerne
> opfordre alle som vil være aktive til at melde sig som kandidat. Det har
> vi da ventet på længe :)
> 
> Martin
> 
Personligt er der ikke noget jeg syntes er værre for demokratiet end
foreninger hvor der ved valg til tillidsposter kun er det antal
opstillede som der er plads til, derfor vil jeg på lige fod med martin
opfordre alle der dels har været aktive i denne debat, men også som er
aktive i communityet, og som ønsker at tage en lidt større tørn til at
overveje om ikke de skulle stille op til en tillidspost i foreningen

hilsen michael