[ubuntu-dk] Kommende generalforsamling, samt foreningens fremtid

[Martin Pihl]

Carsten Agger wrote:
>> Sig mig lige: Hvem i alverden er det, der prøver at spille
>> magtherrer?
>>
>> Vi er nogle stykker, der foreslår, at foreningen får en bedre
>> ansvarsfordeling, og at bestyrelsen får stillet midler til rådighed,
>> der gør dem til en stærk bestyrelse. Personligt så jeg gerne dette
>> ske, selv om jeg ikke selv har overskud til at sidde i bestyrelsen.
>>
>>
>>     
> Jeg er enig med Ole. For mig at se er der indtil videre sket dette: Michael har fremsat et forslag til, at bestyrelsens rolle og betydningen af at være medlem eller ej præciseres, så bestyrelsen og medlemmer får mere ansvar end i dag. 
>   
Jeg synes også det er fint i sig selv at have denne debat. Tonen har
ikke været skinger, og har foregået med argumenter for og imod. Jeg
ville ønske der havde været lige så mange på banen med argumenter for
det ene og andet dengang vi stiftede foreningen :-)
> Plus, at bestyrelsen skal kunne drive arbejdet mere end hidtil.
>
> Jeg og Ole har erklæret os enige heri, mens Niels, Martin og Søren har udtrykt nogle bekymringer, til dels berettigede, mener vi så vidt jeg kan se alle sammen.
>
> Alt sammen ganske civiliseret og ganske, som det skal være - vi er ikke enige, men alle er enige om, at det kunne være fint med en bestyrelse, der kunne drive noget mere. Men jeg kan heller ikke se nogen, der prøver at spille magtherrer.
>
> Mht. Niels' bemærkning om, at man ikke bør skulle *betale* for at kunne bestemme noget i et community som dette: jeg mener omvendt, det kan være en god ide at opkræve et lille medlemskontingent (100 kr/år er et lille kontingent) alene for at indskrænke det til dem, der er interesserede nok til også at ville betale. MEN det væsentlige er, at også ikke-medlemmer sagtens kan bestemme i den forstand, at de kan tage initiativer, organisere arrangementer, stille forslag.
>
> Der hvor det er vigtigt, at det primært er medlemmerne og bestyrelsen, der har et ord at skulle have sagt er 1) hvordan foreningens økonomiske midler bruges, for så vidt der er nogen og 2) havd foreningen lægger navn til.
>   
Men det er jo faktisk sådan det er i dag. De fremmødte til IRC-møderne
kan teknisk set ikke tage beslutninger som vedrører økonomi uden at det
involverer bestyrelsen. Det hele står i vedtægterne.

Og selvom bestyrelsens fremmøde til IRC møderne kunne være bedre end de
er lige pt (selvom jeg har deltaget i stort set alle IRC møder indtil
for nogle få måneder siden), så er det jo altså heller ikke være, end at
der efter hvert møde udkommer et referat. Som jeg personligt læser, hvis
jeg ikke har deltaget.
> I alle andre henseender vil alle, så vidt jeg kan se, altid være velkomne til at tage alle de initiativer til gavn for Ubuntu, de har lyst til, og hvis nogen efter at have taget mange sådanne initiativer ønsker at få stemmeret også på de to punkter, kan vedkommende jo bare lægge de 100 kroner og blive medlem; det er jo ikke noget stort beløb, selvom jeg er klar over, at man som fx studerende eller arbejdsløs skal spare på pengene; 
>
> men jeg synes som sagt, at vi indtil videre har haft en god diskussion om det, og det synes jeg, vi skal blive ved med .-)
>   
Jeg synes egentligt, at dette er et rimeligt forslag, og det vil jeg
absolut heller ikke modsætte mig, hvis der er et flertal for det: At
aktiviteter som officielt arrangeret af foreningen kræver en afstemning
blandt medlemmer, som har betalt sin kontingent. Og at i andre
sammenhænge kan foreningen fungere som den paraplyorganisation, som den
bl.a. også var tiltænkt, så det ikke kun er foreningen, som har "patent"
på at lave ubuntu aktiviteter (for det har den jo ikke).

Afslutningsvis vil jeg sige, at når jeg virkelig stærkt modsætter mig en
magtfuld bestyrelse og formandspost, så skyldes det ikke bare en frygt
for, men også en vished for, at det vil skabe konflikter som splitter
både forening og community. Hvis beslutninger træffes af et snævert
mindretal (med langt til næste bestyrelsesvalg) giver det lettere
konflikter, fremfor beslutninger som er taget med en åben
beslutningsproces af flertallet af det aktive community. Se bare på
Sveriges loco team for et par år siden...

Jeg er ikke så meget imod, at man indsnævrer flere beslutninger fra alle
deltagende til foreningsmedlemmer, men jeg får et problem når det er
bestyrelsen og formanden som skal sanktionere alle beslutninger. Her
bryder jeg mig ikke om Michaels kommentar om, at han er ligeglad med
hvordan det foregår i andre ubuntu teams, for selvom vi selvfølgelig er
en dansk organisation, så indgår vi også i et internationalt community.
Måske er det derfor, at Søren, Niels, Jesper og jeg alle er lidt bange
for at bestyrelsen skal have mere magt, da vi alle også har vores gang i
det internationale community.

Jeg kan sagtens se det fungere med 1) flere
beslutningskompetencer/medlemsfordele for foreningsmedlemmer, uden at
bestyrelsen og formanden skal have mere magt. I forvejen skal den
sanktionere økonomiske beslutninger, og skal som opgave nr. 2 sørge for
at beslutninger træffes i overensstemmelse med vedtægterne.

At foreningen så godt kan bruge flere aktive og synlige
bestyrelsesmedlemmer, er helt anden sag, og her vil jeg da gerne
opfordre alle som vil være aktive til at melde sig som kandidat. Det har
vi da ventet på længe :)

Martin