[ubuntu-dk] Kommende generalforsamling, samt foreningens fremtid

[Michael Jensen]

tir, 05 05 2009 kl. 11:14 +0200, skrev Niels Kjøller Hansen: 
> Hej Michael
> 
> Jeg kan se at du har brugt lang tid på dette, og det er altid godt at
> der bliver tænkt over tingene. Dog synes jeg at du skyder ca. 180 grader
> forbi målet. Jeg vil til at starte med gerne gøre opmærksom på at hvad
> jeg kommer til at foreslå mest handler om kultur og ikke så meget om
> vedtægter.

Det  er ikke rigtigt. Jeg blev til releaseparty'et konfronteret af et
antal personer som foreslog at eg skulle stille op som formand, og i
starten var jeg lidt skeptisk, men har så tænkt over tingene samt
diskuteret dette samt foreningen med nogle personer rundt om i
communityet i et forsøg på at træffe den rette beslutning. Det jeg kom
frem til er at der er 2 fløje i communityet. dem der  mener at
bestyrelsen mere eller mindre er rent proforma, og så dem der mener at
bestyrelsen skal mere ud og være synlig.

Mine samtaler førte mig videre og fik mig til at starte denne debat.
Heldigvis så er det jo sådan at det i sidste ende er foreningen og
dennes medlemmer som bestemmer hvem der bliver valgt. Nu har jeg taget
emnet op, og det er tydeligt at der er dem der mener at foreningen mere
eller mindre er en fejl (der er påtvunget bestyrelse osv, men denne må
ingen beføjelser have) og der er flere der som mig mener at det kn gøres
bedre.
Det er heldigvis også således at hvis flertallet i foreningen mener at
jeg ikke har ret i mine betragtninger, eller mener at jeg er for meget
og skyder 180 grader forbi målet, jamen så er der ingen der stemmer på
mig. omvendt så vil jeg jo påstå at hvis og såfremt der er folk der
stemmer på mig så må de jo mene at jeg har ret i i hvert fald noget af
det jeg siger. 
> 
> Jeg synes, lidt ærgeligt i min optik, at du siger flad struktur som om
> det var noget negativt, og sætter lighedstegn mellem flad struktur og en
> inaktiv bestyrelse. I min verden er en 100% flad struktur det mest
> optimale, og al hierarkisering bør kun udføres såfremt det er absolut
> nødvendigt. Vi har eksempelvis en bestyrelse fordi det er der sædvane
> for i foreninger (og krav om i 'folkeoplysende' foreninger).
> 
jamen sorry men jeg tror ikke jeg på NOGET tidspunkt har sagt at flad
struktur er skidt. 
Det er ikke en diskussion vi skal have her men der er andre eksempler i
københavn på en "organisation" der er drevet endnu fladere. det betyder
bare at folk kaster med brosten og laver bål og brand i foreningens
navn, og at ingen kan stoppe dem.

en forening har en bestyrelse, denne er valgt af medlemmerne, og disse
kan til en hver tid sætte sig sammen og afsætte bestyrelsen og vælge en
ny hvis de ikke er tilfredse med den vej som vinden blæser.

>Jeg ser ikke den åbne struktur som en svaghed. Du snakker f.eks. om at 
> der kun er 30 medlemmer og mener bl.a. at dette skyldes at der ikke er
> nogen fordele i at være medlem. Og det er der selvfølgelig heller ikke,
> men det udgør ikke noget problem, ligesom jeg ikke har noget problem ved
> at vi kun er 30 'officielle' medlemmer. Det betyder bare at medlemmer af
> foreningen er det udelukkende fordi de gerne vil støtte arbejdet
> økonomisk og ikke fordi de vil betale sig adgang til stemmeret.
> 
men det er jo ikke rigtigt... disse 30 har netop betalt sig til
stemmeret til generalforsamlingen.

> Dit forslag om at give bestyrelsen det sidste ord lugter langt væk af
> repræsentativt demokrati på den værst tænkelige måde. Jeg kan (til nød)
> acceptere det praktiske i at 179 folketingsmedlemmer (i princippet) kun
> skal stå til ansvar for 5 mio danskere hvert fjerde år, men jeg ser
> ingen grund til at et community på under 100(?) skal bestyres af 5
> mennesker i en bestyrelse. 

sorry men det er jo sådan demokratiet virker. Det er bestyrelsen der har
ansvaret. Man kunne jo selvfølgelig vedtage at bestyrelsen bestod af 30
personer, og i takt med at foreningen voksede så udvide dette antal, men
det er jo endnu værre da du så kan købe dig til en plads i bestyrelsen 

> Jeg er på den anden side bevidst om at der ligger noget 'farligt' i at
> give stemmeret til hvem der nu kommer ind fra gaden, og jeg kan se det
> fornuftige i kun at give stemmeret til medlemmer ud fra et praktisk
> synspunkt. Derudover så synes jeg at det kunne klæde foreningen hvis
> begrebet 'stemmeret' blev af minimal betydning - f.eks. til valg af
> bestyrelsesposter. Jeg synes at det ville være vildt ubehageligt hvis
> beslutninger skulle tages med et 51% flertal. Jeg er dog med på at man
> af praktiske årsager kan blive nødt til at tage beslutninger hvor ikke
> alle er enige.
> 
men nu er vi ude i noget (ja sorry men i min verden er der kun et ord
for dette) hippie-pis. lad os alle sætte os i en rundkreds og spise
hash-kager til vi alle er enige.
hvis du kan få dette til at virke så vil jeg tage hatten af for dig. men
i min verden så er dette en fin ideologi, men lad os holde den der. det
er lidt den samme diskussion som der var på forum om FRI software. Det
er da fint for nogen, og hvis man kan leve med de ulemper dette
medbringer så fint med mig, men man skal bare vide at når man vælger
ideologi til, så vælger man noget andet fra!

> Som et pragmatisk forslag kunne jeg forestille mig at beslutninger så
> vidt muligt skulle tages i konsensus blandt alle, og i særligt spegede
> situationer kunne tages med 66% flertal blandt medlemmer af foreningen. 
> 
> Og til sidst vil jeg gerne hamre min pointe ind en sidste gang:
> Dette handler ikke så meget om vedtægtsændringer som det handler om en
> kultur for basisdemokrati og konsensus.
> 
> Håber noget af min e-mail gav mening :-)
> 
> mvh
> Niels
> 
> > 
hilsen michael jensen