[ubuntu-dk] Oplæg til licensvalg på hjemmeside, forum, wiki, etc.

[Sakse Dalum]

Nu svarer jeg her, selvom det egentlig er blevet skrevet på forum.

thj01 skrev på forum:
> ovenstående licens ville holde mig væk fra at deltage.
>
> For reelt set vil "ubuntudanmark" være licens indehaver - og ikke
> forfatteren. og bare der er der et voldsomt skisme.
>
> Copyleft det - så er der ingen ko på isen og alle kan skrive, bruge 
> uden at "ejerskabet" bliver forskudt!

For det første: Copyleft er sig selv ikke en licens. Det er et udtryk
for en række licenser, som giver brugeren rettighed til at gøre hvad han
har lyst, så længe han giver de samme rettigheder til andre. Creative
Commons er den mest brugte copyleft licens på tekst, billeder, film, og
lignende materiale, der kan repræsenteres som et bitstream.

Jeg (og bestyrelsen) lægger IKKE op til at overføre rettighederne til
UbuntuDanmark.dk eller Ubuntu-DK som organisation - rettighederne er
stadig brugerens, vi tvinger dem bare til at udgive det under en
(copyleft) licens, så det bliver muligt, i en legal sammenhæng, at
kopiere, ændre og videregive det der bliver skrevet på vores Wiki,
maillist, forum osv.

DER ER IKKE TALE OM AT OVERFØRE EJERSKAB TIL UBUNTU-DK! Jeg ville
personligt ALRDIG finde mig i sådan noget. Prøv at læs licensen igennem
(ikke den korte version, men den reele licens[1]), jeg tror du vil se,
at der er tale om en 100% copyleft licens (mere end f. eks. GFDL).

Jimmyfj skrev på forum:
> Her er jeg, igen, enig med thj01. Her opstår et skisma når folk
> publicerer på sitet. Og diskussionen er dybere end som så.
>
> Ét er, at vi har restricted software i distroen. Det er hvad det er.
> Folk kan lade være med at installere softwaren, hvis ikke de bryder 
> sig om licensen. Anderledes stiller det sig at blive tvunget til at 
> acceptere, at ens support-arbejde ikke ejes af én selv, i det øjeblik
> man har klikket på udfør. Her begynder det at ligne Facebook lidt for 
> meget. 

Igen, der er ikke tale om et ejerskabsskift. Der er tale om, at
ophavsmanden accepterer at lægge det han skriver ud under en licens -
han er stadig ophavsmand til det han skriver.

> Hvorfor ikke bare copylefte hele dynen og ellers, grundlæggende 
> benytte sig af GPL som hovedlicens?

GPL egner sig ikke til kulturelle værker af flere årsager. GPL er
skrevet til software, med henblik på at softwaren skal afvikles, at der
er en kildekode osv. Hvis du går i retten med en film licenseret under
GPL, så tror jeg dommeren vil løfte øjenbrynene.

> Der bliver sagt længe oppe i debatten, at så skal folk til at sætte  
> sig ind i mange typer af licenser?? Jo - Men er det ikke også 
> borgerens pligt at holde sig ajour med gældende lovgivning på 
> området? CC-licensen er det mest vattede jeg til dato har set, og 
> bliver ikke en licens jég kommer til at udgive noget under. Bliver CC 
> den gældende licens, er der andre steder jeg kan lægge mine kræfter, 
> og penge.

CC-licenserne er blevet brugt i retten før. De er skrevet af
professionelle advokater. Jeg forstår ikke hvad du mener med, at det er
en vattet licens. Har du læst den[1]?

Ser frem til en god diskussion i dag.

- Sakse "Don S" Dalum

[1] http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/dk/legalcode