[Ubuntu-BR] Evidências de que o Linux é mais seguro

Sexta Outubro 25 17:43:20 UTC 2013

Ednei, concordo com você.
Em ambientes corporativos, o que faz a diferença mesmo é a capacidade da
equipe técnica. Boa pragmática como referencia à equipe, um bom
escalonamento de analise e atualizações, bem como a formação continuada
desses profissionais são o diferencial entre o sucesso e o fracasso de
qualquer tipo de implementação de sistemas ou soluções.

Mas voltando a falar do usuário comum, que tem seu pc ligado a uma conexão
ADSL onde não existe uma "proteção" como a antes referida, ainda vejo com
bons olhos a utilização do Linux neste quesito. 100% seguro nada é, mas em
se tratando de um leigo usando o PC, e considerando que quase tudo é
direcionado à plataforma Microsoft (ao menos por enquanto), usar o Linux
ainda se constitui mais seguro que este ultimo citado.

Só para citar uma curiosidade:
http://olhardigital.uol.com.br/video/linux-e-mac-nao-estao-imunes-a-virus/34456

Neste link é abordado como andam sendo feitos ataques a servidores Linux.
Ao meu parecer, fiquei com a impressão que o objetivo final sempre é o
sistema da Microsoft e não o Linux.

Mas isso é realidade atual. No futuro a coisa vai se complicar. Leiam essa
matéria:
http://idgnow.uol.com.br/internet/2013/08/09/novo-virus-para-linux-sugere-mais-perigo-no-futuro-do-sistema/

Em 25 de outubro de 2013 14:50, Adriano Moreira
<adrianomoreira em gmail.com>escreveu:

> Negativo.
> A maior problema de um SO chama-se:
> BIOS - Bicho Ignorante Operando o Sistema
> Em 25/10/2013 14:48, "Anacleto Pavao" <anacletogrupavao em yahoo.com.br>
> escreveu:
>
> > Como já foi dito por alguém neste FW mesmo. A maior ameaça de um SO seja
> > qual for chama-se "USUÁRIO".
> >
> >
> >
> >
> >
> > Em Sexta-feira, 25 de Outubro de 2013 12:33, luciano de souza <
> > luchyanus em gmail.com> escreveu:
> >
> > Não. A minha mensagem nada teve de polêmica. Estou perfeitamente
> > convencido de que o Linux é um ótimo sistema. A despeito de ouvir
> > tanto de sua segurança, não foi isso o que me fez migrar para o Linux.
> >
> > Sou cego. O Windows vivia a avariar-se e eu a chamar um técnico.
> > Então, descobri que, com o Linux, podia instalar o sistema sozinho
> > porque, não sendo os drivers de áudio proprietários, eram ativados já
> > no instalador, permitindo que realizasse toda a instalação guiada por
> > meu leitor de telas. O nome desta maravilha é Linux Acessível, projeto
> > de que participa o valoroso Zandre. então, o motivo não foi a
> > segurança, mas um muito melhor: a funcionalidade.
> >
> > Foi assim que começou a minha história no Linux e não parou mais.
> > Então, quem aqui escreve, definitivamente não é alguém que deseja, de
> > forma sem razão, como papagaio a repetir o que outros disseram,
> > denegrir a imagem do Linux. Ao contrário, estou entusiasmadíssimo,
> > tanto mais porque os desenvolvedores do Orca, o leitor de telas,
> > acertaram a mão na última versão.
> >
> > na verdade, perguntei-lhes tudo isso porque uma colega de trabalho
> > teve o computador infectado por um cavalo de tróia. Então,
> > aconselhei-lhe o Linux, enfatizando grandemente a questão da
> > segurança. Foi então que percebi que era um tantinho ignorante no
> > assunto e que melhor era fazer alguma pesquisa e consultar os amigos
> > do grupo.
> >
> > Aos usuários, pouco importa se a praga se instalou no Linux ou em
> > programa que rode sobre ele. Se um plugin maléfico fosse instalado no
> > Firefox e se fosse possível varrer a home e enviar documentos
> > silenciosamente para um e-mail ou para um ftp, independentemente de o
> > sistema ser seguro, dados do usuário teriam sido roubados.
> >
> > Não importa se, com o Windows, tal roubo teria sido feito dez vezes
> > mais facilmente. Não quero provar que o Linux é mais seguro do que o
> > Linux. Esta verdade já está aceita e não tenho Windows instalado em
> > minha máquina.
> >
> >
> >
> >
> > Em 25/10/13, luciano de souza<luchyanus em gmail.com> escreveu:
> > > Caros,
> > >
> > > Em foruns, a comparação entre Windows e Linux costumam ser pontuadas
> > > por paixões. O resultado disso é que, de um lado e de outro, costumam
> > > ser emitidas opiniões parciais sobre o assunto.
> > >
> > > Por isso é que gostei do seguinte artigo:
> > >
> >
> http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,MUL1004070-6174,00-CONSIDERADO+MAIS+SEGURO+QUE+WINDOWS+LINUX+TAMBEM+NAO+ESTA+LIVRE+DE+AMEACAS.html
> > >
> > > De fato, não sei se tudo o que é dito no artigo é exato. Ao fim,
> > > gostei mesmo é do tom.
> > >
> > > Há gente que diz que o Linux é imune a vírus. Ele não é. A despeito
> > > disso, por cá, já ouvi relato de oito anos de uso sem antivírus e sem
> > > vírus. algo de especial há que existir para obter tão notável
> > > resultado.
> > >
> > > Pode ser devido ao menor uso do Linux? Em pequena medida, creio que
> > > sim. Usuários de Windows conhecem mais usuários de Windows e,
> > > portanto, estão aptos a transmitir para usuários de Windows.
> > >
> > > Pode ser devido ao fato de que o Linux possui um sistema de permissões
> > > mais robusto? Na verdade, parece que além de o Windows ser um pouco
> > > menos seguro; menos seguro é o comportamento dos usuários do Windows.
> > > Eles poderiam criar contas administrativas para obrigar a autenticação
> > > quando da instalação de programas. Mas o padrão do Windows não obriga
> > > a isso.
> > >
> > > Como o próprio artigo desenvolveu e estive cá a resumir, são várias as
> > > razões pelos quais o Linux é mais seguro. Mas o fato é que as
> > > estatísticas parecem comprovar que realmente é mais seguro.
> > >
> > > Como além de seguro, o Linux é, para mim, muito funcional e
> > > filosoficamente ajustado à minha personalidade, eu o adotei.
> > >
> > > Mas um questionamento deste artigo colocou-me uma dúvida. Ele dizia
> > > que os usuários de Linux porque estão convencidos de que são imunes a
> > > vírus, não se protegem. Mas como é que se protegeriam? Existe
> > > antivírus para verificar contaminações em máquinas Linux? E se não
> > > existe, como é realmente possível afirmar que não estamos infectados?
> > >
> > > Será que se presumiria a presença de vírus pelos efeitos que causa? E
> > > se eu tivesse infectado por um vírus de boa família, bem educado, que
> > > não aprecia os holofotes e realiza o seu trabalho com o silêncio de um
> > > monge sisterciense?
> > >
> > > Se não há uma ferramenta que ateste a ausência de vírus, não se corre
> > > o risco de que as alegações de maior segurança se tornem mais
> > > subjetivas?
> > >
> > > De fato, eu realmente acredito que o Linux é mais seguro. Não é esta a
> > > questão.
> > > A minha dúvida é quais são as evidências empíricas desta segurança.
> > >
> > > --
> > > Luciano de Souza
> > >
> >
> >
> > --
> > Luciano de Souza
> >
> > --
> > Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece
> >
> > Lista de discussão Ubuntu Brasil
> > Histórico, descadastramento e outras opções:
> > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
> > --
> > Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece
> >
> > Lista de discussão Ubuntu Brasil
> > Histórico, descadastramento e outras opções:
> > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
> >
> --
> Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece
>
> Lista de discussão Ubuntu Brasil
> Histórico, descadastramento e outras opções:
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
>