[ubuntu-ar] Tipo de procesador en Vbox

Tue Apr 20 00:55:28 BST 2010

Marcelo Fernandez escribió:
> El día 17 de abril de 2010 11:28, Javier Alberto MARCIAL
> <tuxjam en gmail.com> escribió:
>   
>>> ... Cómo puedo averiguar si el hard
>>>       
>>>> soporta virtualización?
>>>>         
>>> $ cat /proc/cpuinfo | egrep "vmx|svm"
>>>
>>> El flag "vmx" se ve si son extensiones Intel (en un micro Intel,
>>> claro) y "svm" si son extensiones AMD.
>>>
>>> [1] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_Athlon_64_microprocessors
>>> [2] http://www.virtualbox.org/manual/ch03.html#intro-64bitguests
>>> [3] http://www.virtualbox.org/manual/ch03.html#hwvirt
>>>
>>>       
> [...]
>   
>> Por otro lado existe un bug, que ya esta reportado en launchpad, en el
>> con entran en conflicto los modulos  del kernel de KVM con los de
>> VirtualBox 64 bits
>>     
>
> Es cierto, pero siempre y cuando hayas instalado el paquete "kvm", que
> no se instala por defecto.
>
>   
>> Despues de esto ya se puede usar Virtualbox 64 bits, con una maquina
>> virtual de 64 bits, sin problemas.
>>     
>
> Si, pero como dije más arriba (y al menos en VBox) sólo se pueden
> ejecutar guests de 64 bits si el CPU soporta 64 bits (aunque no hace
> falta que el SO host sea de 64 bits) y tiene extensiones de
> virtualización por hardware.
>
>   
>> Otra opción es usar KVM o qemu, pero no tienen el mismo rendimiento y
>> características que VirtualBox.
>>     
>
> Ojo, hay partes de QEmu que necesita KVM para funcionar. QEmu es un
> proyecto que primero surgió como un Emulador de x86 sobre un montón de
> plataformas, luego agregó aparte un módulo (primero cerrado, luego
> abierto por Fabrice Bellard, su creador) para hacer Full
> Virtualization[1] (con "Traducción Binaria" [2]), y hoy en día (y
> debido en gran parte a su utilización en otras soluciones de
> Virtualización como KVM) se convirtió en un "crisol" de software para
> virtualización que recibe aportes de diferentes proyectos [3].
>
> ¿En qué te basás para decir que KVM y/o QEmu no tiene el mismo
> rendimiento y características que VBox? En mi experiencia:
>
> - KVM *vuela* (en un hardware reciente)
> - Virtualbox *también* (en un hardware reciente).
>
> Y en las comparativas que vi en la web (por ej., esta [4]), VBox
> muestra mejor manejo de I/O y KVM mejor manejo de CPU; en principio es
> lógico, ya que KVM necesitó de partes de QEmu para el I/O, pero al
> desarrollar una arquitectura de Paravirtualización de I/O
> (Virtio[5][6]), KVM tiene una performance altísima, casi nativa
> (¡tanto que ahora Vbox está implementando Virtio! [7]), aunque no
> encontré comparativa de KVM con drivers Virtio en el guest vs. el
> resto. El buen rendimiento de KVM en CPU se explica al aprovechar un
> montón de trabajo ya hecho en Linux, porque no es más que un módulo
> del SO Linux host, permitiendo que la VM Guest sea casi un proceso a
> la par del resto de los procesos que corren en el Host.
>
> Ahora, IMHO, ambos tienen un target distinto, el primero está
> orientado a ambientes de Servidor y el segundo a Desktops. ¿Porqué?
> Porque KVM priorizó desarrollar y tiene desde antes que VBox unas
> cuantas cosas netamente "enterprise":
>
> - VirtIO mismo como arquitectura. (Vbox recién lo está implementando).
> - Permite memoria compartida entre Guests [8]
> - Live Migration (Migración en caliente de VMs entre equipos) (Vbox sí
> lo tiene, pero recién en Noviembre de 2009 [18]).
> - SMP desde el principio (Multiprocesamiento) (Vbox lo incorporó
> recién en la 3.0, en Junio de 2009).
> - Soporta overcommit de Memoria y de CPUs [9] (VBox no lo soporta [12])
> - Desduplicación de Memoria [10] (VBox no lo tiene aún [13])
> - Dispositivos PCI conectados "directo" a una Guest VM (PCI
> passthrough) [17] (Vbox no lo tiene [11])
> - SPICE, un "nuevo" protocolo de Terminales Remotos [14]
>
> Red Hat (¡y Canonical!) están atrás de KVM y SPICE [15], así que tiene
> un empuje bastante fuerte y en el segmento de Servidores ya le está
> dando pelea a VMWare. Lo malo, IMHO, es que las herramientas de
> administración le faltan un poco, aunque la última versión de
> Virt-Manager [16] está bastante mejor que la que probé el año pasado.
>
> Esto es todo lo contrario en VirtualBox, software que partió desde el
> Desktop, con una interfaz sencilla y con un soft potente por debajo,
> pero limitado en "features" si lo comparás con VMWare, Xen o KVM. De
> todas maneras, ambos son muy buenos, pero cada uno en su "cucha"
> todavía. :-P
>
> Por último, dejo picando la pregunta, y mientras KVM está
> desarrollándose a grandes pasos ¿qué pasará con VirtualBox ahora que
> Oracle compró Sun? Oracle ya tiene su suite de Virtualización basado
> en Xen... :-/
>
> [1] http://en.wikipedia.org/wiki/Full_virtualization
> [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_translation
> [3] http://en.wikipedia.org/wiki/QEMU#Integration_in_other_virtualization_solutions
> [4] http://www.ilsistemista.net/index.php/virtualization/1-virtual-machines-performance-comparison.html
> [5] http://www.ibm.com/developerworks/linux/library/l-virtio/index.html?ca=dgr-lnxw07Viriodth-LX&S_TACT=105AGX59&S_CMP=grlnxw07
> [6] http://arstechnica.com/business/guides/2010/02/io-virtualization.ars/
> [7] http://blog.marcelofernandez.info/2010/02/virtio-paravirtualizacion-de-io/
> [8] http://www.springerlink.com/content/b1676363881h5662/
> [9] http://www.redhat.com/docs/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/5.5/html/Virtualization_Guide/sect-Virtualization-Tips_and_tricks-Overcommitting_with_KVM.html
> [10] http://www.linux-kvm.com/content/using-ksm-kernel-samepage-merging-kvm
> [11] http://www.virtualbox.org/ticket/5252
> [12] http://www.virtualbox.org/ticket/1397
> [13] http://www.virtualbox.org/pipermail/vbox-users/2010-March/008466.html
> [14] http://www.linux-kvm.com/content/spice-support-added-upstream-qemu
> [15] http://www.redhat.com/virtualization/rhev/desktop/spice/
> [16] http://virt-manager.et.redhat.com/
> [17] http://www.ibm.com/developerworks/linux/library/l-pci-passthrough/
> [18] http://www.theregister.co.uk/2009/11/30/sun_virtualbox_3_1/
>
> Perdón por lo extenso, pero me apasiona el tema... :-)
>
> Saludos
>   
Muy interesante Marcelo!