[ubuntu-ar] OT: Evento de SL y CopyLeft (era: Ubuntu-ar Digest , Vol 24, Issue 71)

[3m1l10 C45tRo]

El mié, 12-11-2008 a las 00:08 -0200, Lucas Cardoso escribió:
> Ya me perdí el hilo de tu argumentación. Te dijimos que algunas
> variantes de las CC restringen el uso comercial, vos aparentemente
> seguís estando en contra (o no, en un par de mails tuyos no queda en
> claro). 
Tengo un hijo de 6 meses que no me deja dormir asi que puede ser que
escriba boludeces de a rato, te cuento.
Yo no estoy en contra de copiar, prestar, bajar, ejecutar, usar, etc.,
de lo único que estoy en contra es de que se lucre con el trabajo de
otra persona, mas aun cuando esta persona te esta practicamente
regalando una obra.
Te cuento mi caso por ejemplo: Cuando mi hijo de me deje dormir, pueda
automatizar algunas cosas del laburo y demas, voy a terminar, arreglar y
grabar unos cuantos temas que a lo largo de mis 39 años fui componiendo.
Una vez terminado, los voy a subir a mi pagina en mp3 (en 256 o 320 casi
seguro) y las voy a dejar colgadas ahi para que cualquiera se las baje,
las escuche, las copie, las preste, las tire a la mierda si no le
gustan, etc, pero bajo ningún concepto voy a permitir que nadie lucre
con mi obra, si alguien quiere hacer unos mangos que se vaya a laburar.
¿se entiende?

> También me parece que se mezclaron argumentos en cuanto al
> poder que manejan las anacronías de las compañías de distribución y
> los nuevos sistemas de comunicación (internet) que las sacan
> definitivamente del juego (y en base a eso todo el quilombo que está
> generando la RIAA y la DMCA en Estados Unidos--son anacronismos que
> luchan por permanecer relevantes en un mercado que ya no los
> necesita). En cuanto a esto último no estoy seguro de por qué estamos
> en desacuerdo. El quitar del medio a las compañías de distribución
> aumenta notoriamente el poder que tiene el artista para lucrar con su
> obra y el control que ejerce sobre ella.
De eso no me cabe la menor duda, no solo aumenta el poder del artista,
aumenta la calidad del arte, las companias solo producen productos que
se pueden vender, en el camino queda lo mejor.

> En cuanto al tema de los derechos de autor propiamente dichos, me
> llama muchísimo (pero muchísimo) la atención que creas que se debe
> valorar objetivamente (o sea, con más dinero) a un artista que a los
> miles de millones de personas que se matan laburando para poder
> comprar una bolsa de papas. Respeto mucho a los artistas en general y
> especialmente a los músicos... pero seamos serios. Me parece que, en
> muchos aspectos, una bolsa de papas vale bastante más que una obra de
> arte, que son, por definición, completamente inútiles, mas allá de
> cualquier atracción emocional que sintamos por ella y mas allá del
> esfuerzo que hayan puesto los artistas en eso.
> En última instancia, el arte está definido por el contexto social.
> Cualquier cosa es arte dependiendo de la sociedad que lo mire. Una
> bolsa de papas, independientemente de la sociedad que la mire, sigue
> siendo una bolsa de alimentos.
Talvez me exprese mal, para mi, y solo para mi lo cual no lo transforma
en una verdad absoluta, el arte es lo único que trasciende a la
mediocridad humana, profesiones como la abogacia, la policia, los
militares, los corredores de bolsa y miles de etceteras, solo pueden
existir en una sociedad mediocre e imperfecta como la nuestra, a eso me
referia, es mas un tema filosófico, me fui de mambo y nada tenia que ver
con lo que discutiamos.
Lo que me dio por las bolas es que no me acuerdo quien, hablo de los
músicos como vagos que viven en una mansion en hawai con amarradero y
yate incluido, y yo labure de musico por mas de 10 años y nunca nadie me
regalo nada y eso que laburaba (como el 99% de los musicos que conocí)
10 veces mas y por 10 veces menos que esos giles de traje y corbata que
hablan del musico como un vago, drogradicto y putañero, putañero puede
ser, pero eramos tan jovenes jajaja.

salu2
3m1l!o C en 5tR0
www.3m1l.com.ar