<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Nov 8, 2024 at 12:52 PM Robert Heller <<a href="mailto:heller@deepsoft.com">heller@deepsoft.com</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">At Fri, 8 Nov 2024 16:52:31 +0000 "Ubuntu user technical support,? not for general discussions" <<a href="mailto:ubuntu-users@lists.ubuntu.com" target="_blank">ubuntu-users@lists.ubuntu.com</a>> wrote:<br> I don't know what options are available for FAT32 for a 400+ Gig file <br>
system.  And it might not even be sensible to format such a large FS as FAT32. <br>
Maybe NTFS might actually be better (if one must have a MS-Windows compatible <br>
file system).<br></blockquote><div><br></div><div>Now that it has been well supported in Linux for awhile*, anytime I want to format a USB drive that could bump into the FAT limitations, I use exFAT instead. I am sure NTFS might be a good option, too.** I HOPE any large capacity USB stick or card you find nowadays might be pre-formatted in exFAT instead of FAT, as it's REALLY easy to bump into the limitations of FAT, and in my experience, when a write to FAT fails, the error messages in linux userspace can be misleading.</div><div><br></div><div>*I see exFAT has been natively supported since linux kernel 5.4. I used utilities that included non-native drivers before that.</div><div><br></div><div>**NTFS has been natively supported since linux kernel 5.15. Around the time I was testing the differences for backup drive purposes, the non-native drivers for NTFS seemed buggier than the non-native drivers for exFAT. But I assume the two filesystems are more similarly supported now.</div></div></div>