<div dir="auto"><div>I don't know, Colin. I myself have said something similar in the past, to Bret, if my memory serves me, but ...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">2021年7月26日(月) 2:21 Colin Watson <<a href="mailto:cjwatson@ubuntu.com">cjwatson@ubuntu.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sat, Jul 24, 2021 at 06:13:35PM +0800, Bret Busby wrote:<br>
> As this snap stuff can not be trusted to not make unauthorised<br>
> changes, and, cannot be trusted to not sabotage the system operation<br>
> (this unauthorised snap interference probably explains the error<br>
> messages that I have been getting, about incomplete and partial<br>
> upgrades and resultant systems instability across my systems), how do<br>
> we disable this malicious snap thing?<br>
<br>
Bret,<br>
<br>
You often describe the behaviour of Ubuntu or packages shipped by Ubuntu<br>
as "malicious", when on investigation it has generally turned out to be<br>
either a bug or simply something that is not to your liking.  A very<br>
quick search found at least these:<br>
<br>
  <a href="https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2016-January/283883.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2016-January/283883.html</a><br>
  <a href="https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2017-January/288807.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2017-January/288807.html</a><br>
  <a href="https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2017-October/291637.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2017-October/291637.html</a><br>
  <a href="https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2017-October/291819.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2017-October/291819.html</a><br>
  <a href="https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2017-October/291837.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2017-October/291837.html</a><br>
  <a href="https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2019-March/296428.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2019-March/296428.html</a><br>
  <a href="https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2019-August/298117.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2019-August/298117.html</a></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">While I agree that it seems like Bret ought to be able to find his own answers, </span><br style="font-family:sans-serif"></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I've asked you not to do this before, noting the Ubuntu code of conduct:<br>
<br>
  <a href="https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2018-February/293487.html" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-users/2018-February/293487.html</a><br>
<br>
Quite honestly: if you really think that Canonical or Ubuntu is<br>
malicious, then you shouldn't use Ubuntu: you can't trust any software<br>
from an organization that you routinely allege distributes malicious<br>
software. </blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Considering Ken Thompson's Reflections on Trusting Trust,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If I had to trust the OS I use, I would have to limit myself to the ancient Micro Chroma 68 prototyping board I built and used in college, or the Tandy Color Computer I passed off my OS and compiler classes with, but with the boot ROM BASIC removed and replaced with either OS-9/6809 or a more complete version of the OS I wrote for school, or a to derivative thereof that I had constructed myself, running on CPUs that are now very much considered hobby-only retro. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To tell the truth, I think I'd have been more satisfied with the course my life took if I had done so.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> But, as far as I can tell, you seem to in fact use<br>
"malicious" as a shorthand for something like "a thing on my computer<br>
that doesn't behave the way I want it to".<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And, yet, consistently doing things the owner/user did not ask for and does not want is the archetype of untrustable behavior.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Please stop.  It's hurtful to people who read this list and put a lot of<br>
effort into writing parts of that software (sure, we tend to develop<br>
thick skins, but we shouldn't have to),</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Well, sure, if you really do believe in what you are doing, you shouldn't need to develop thick skins about criticism. It should just wash off like rain off a duck's back.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And the other users you say it's hurtful to should have no problems ignoring the Pollyanna in our midst.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You think?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> and it grossly misrepresents the<br>
situation. </blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I can think of a certain debacle that remains unresolved involving a poorly constructed admin utility package that wanted to replace the kernel.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(And replace the kernel's manager with their own self-professed Cabal.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(And I sit here and fight with intelligent input methods that insist on typing things I don't particularly want to type, which doesn't address the topical OS here, but does comment on the availability of trustable alternatives.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The current "situation" does not lend itself to trust, only to complacency, which is an entirely different thing.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> Of course anyone can disagree about how software should<br>
behave: I don't agree with everything Ubuntu does either.  However,<br>
making repeated accusations of actual malice over a period of years is<br>
surely well out of order.  If you genuinely thought it was that bad then<br>
you would be using something else.<br>
<br>
Thank you,<br>
<br>
-- <br>
Colin Watson (he/him)                              [<a href="mailto:cjwatson@ubuntu.com" target="_blank" rel="noreferrer">cjwatson@ubuntu.com</a>]<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Malice.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Consistently misbehaving and insisting that the end-user should want the misbehavior is not malice?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Is it just cute caprice?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And am I just feeling peevish today?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't know. I just don't know.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">零石</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>