<br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 20, 2011 at 1:12 PM, Avi <span dir="ltr"><<a href="mailto:lists@avi.co">lists@avi.co</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Ernest Doub wrote:<br>
<br>
> "Microsoft began contributing Hyper-V code to the Linux kernel two<br>
> years ago after Linux community members pointed out that Microsoft<br>
> was violating the GPL software<br>
> license<<a href="http://www.theregister.co.uk/2009/07/23/microsoft_hyperv_gpl_violation/" target="_blank">http://www.theregister.co.uk/2009/07/23/microsoft_hyperv_gpl_violation/</a>>by<br>
> using open source components within a Hyper-V driver."<br>
<div class="im">><br>
> More likely, based on this quote, that they would have to dump their<br>
> entire driver and start over again from scratch.<br>
</div><div class="im">> Microsoft has finally been busted for using ideas/code developed by<br>
> somebody else and claiming as their own proprietary work.<br>
<br>
</div>No. They would have to comply with the GPL. Which they did. Two years<br>
ago.<br>
<br>
What has a bug in Linux 3.0 got to do with Microsoft anyway?<br></blockquote><div><br> </div>Read the entire thread from the beginning and then ask the question again.<br>I would expect this question form a top posted list.<br>
since the entire point of bottom posting is to put the thread in chronological order your question is redundant.<br>ED<br></div><br><br clear="all"><br>-- <br>When Government fears the people there is Liberty.<br>When People fear the Government there is Tyranny.<br>
<br>