<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 11, 2009 at 4:24 PM, Rashkae <span dir="ltr"><<a href="mailto:ubuntu@tigershaunt.com">ubuntu@tigershaunt.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">Steve Flynn wrote:<br>
<br>
><br>
> Windows pre-emptively multi-tasks. Has done since Windows 95,<br>
> certainly for native 32 bit applications. Can't comment on 16 bit as I<br>
> was coding exclusively for Amiga at that time, which most definitely<br>
> pre-emptively multi-tasked out of the box.<br>
><br>
><br>
<br>
</div>That's what the literature says, and I admit, Windows tries, but it does<br>
a very very poor job.  Windows does not handle cpu contention well *at<br>
all* if any process is demanding.  There is just no comparison to<br>
Windows vs Unix/Linux multi-tasking at all.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
--<br>
ubuntu-users mailing list<br>
<a href="mailto:ubuntu-users@lists.ubuntu.com">ubuntu-users@lists.ubuntu.com</a><br>
Modify settings or unsubscribe at: <a href="https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-users" target="_blank">https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-users</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>yes true...you really cant put processes in the background like you can in linux/unix.<br><br>--ck<br clear="all"><br>-- <br>Registered linux user #402,916 (registered since 2007)<br>